Proti stavbe, ktorú na Betliarskej ulici už skolaudovali, Petržalčania protestujú od roku 2006.
Nuž,
v Petržalských novinách zo 6.4.2012 ročník 18, č. 7 som sa dočítal čosi iné. Samozrejme údaje z petržalských novín a z vyjadrenia pracovníčky Krajského stavebného úradu môže mať čitateľ môže mať čitateľ rozporuplné pocity, ale: Napriek faktu, že petržalský prvostupňový stavebný úrad nie je účastníkom stavebného či kolaudačného konaniam však neznamená, že mestská časť ako samosprávny orgán nemá možnosť spochybniť rozhodnutie ktoréhokoľvek správneho orgánu v SR. V petržalských novinách som sa dočítal, že starosta Bajan(mestská časť Petržalka) odmieta rozhodnutie Krajského stavebného úradu a mieni sa obrátiť na príslušné ministerstvo so žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia KSÚ. . Správny orgán petržalského stavebného úradu (starosta Ing. Bajan), ktorý nemá postavenie účastníka konania, sa nemôže odvolať, požiadať o obnovu či o preskúmanie rozhodnutia. Správny orgán samosprávy (starosta mestskej časti Petržalky Ing. Bajan) však má právo podať podnet na príslušnú prokuratúru pre podozrenia z porušenia zákona zo strany KSÚ. Samozrejme tým si nadobro získa sympatie odvolacieho orgánu..:)Klasický
údostan zvaný Slovensko.zmätky
ak ich majú na svedomí laici, tak sa to dá pochopiť, ak ich spôsobujú ľudia, ktorí majú mať osobitný kvalifikačný predpoklad (§ 117 ods.2 SZ), tak je to na vyzametanie augiášovho chlieva, na jednej strane je pravdou, že m. č. nemá kompetencie na to, aby posudzovala záíkonnosť postupu a rozhodnutia KSÚ, ale na druhej strane je pravdou, že oznámenie o začatí kolaudačnmého konania sa má zasielať výlučne účastníkom tohto konania, navyše, konanie začína a oznámenie o začatí zasiela zásadne ten orgán, ktorý v ňom plní funkciu prvostupňového orgánu, preto nie je mysliteľné, aby orgán plniaci funkciu prvostupňového orgánu zasielal oznámenie inému správnemu orgánu ako prvostupňovému orgánu, lebo dva prvostupňové orgány v tom istom konaní nie sú prípustné, pre štátny orgán, ktorým KSÚ jednoznačne je, platí čl. 2 ods. 2 ústavy, z neho vyplýva, že postup, ktorý nie je zákonom upravený, použiť nesmie, účastníkov kolaudačného konania explicitne vymenúva SZ v § 78 pre oznámenie platí úprava v § 80 ods. 1 SZ, z jej znenia a logického výkladu je zrejmé, že zaslaním oznámenia obci stavebný úrad (KSÚ) priznáva obci (m.č. PE), ktorá nie je stavebným úradom, osobitné postavenie, ktoré takej obci prisúdil zákonodarca ako obligatórne, aplikácia každého zákona je záležitosťou správneho vnímania zákona ako celku i jednoltivých detailov, ak zákonodarca prejavil vôľu, aby obec, ktorá nie je stavebným úradom bola informovaná o začatí kolaudačného konania, potom asi preto, aby v danom konaní mohla obhajovať svoje záujmy, ak všetci účastníci i dotknuté orgány majú právo najneskôr pri ústnom pojednávaní uplatniť svoje námietky, potom vychádzajúc zo zásady rovnakého zaobchádzania, musí byť toto právo priznané aj obci a umožnené ho naplniť, ak stavebný úrad (KSÚ) naozaj nevyčkal na márne uplynutie lehoty na vyjadrenie sa, potom jeho postup nemá oporu v zákone a poškodený subjekt (m.č. PE) má právo deklarovať svoje presvedčenie o nezákonnosti takého postupu, preto nemôžemkceptovať, že m.č. PE ako poškodený by sa nemohol domáhať nápravy odvolaním, podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolania, podnet na obnovu konania alebo podaním žaloby, s kolaudačným konaním je spojený istý metodický oriešok, ktorý tak radi lúskajú právnici :-) podľa § 77 SZ kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie, stavebné povolenie vydáva prvostupňový orgán, rozhodnutie o odvolaní nie je stavebným povolením, KSÚ nebol tým stavebným úradom, ktorý vydal stavebné povolenie, ani na neho neprešla jeho pôsobnosť (zánik OkÚ), ak konal ako odvolací orgán, potom nemohol začínať kolaudačné konanie, ale nejaké iné, výsledkom iného konania nemá byť prečo kolaudačné rozhodnutie, toľko zmätkov, koľko je spojených s Betliarskou a históriou stavieb, by stálo za knižné vydanie ako odstrašujúce prípadové štúdie vzdelávania k získaniu osobitného kvalifikačného predpokladu, aj tento prípad potvrdzuje, že je takmer jedno, kto je prednostom KSÚ, bude zaujímavé sledovať vývoj, čo sa stane po zrušení KSÚ, asi nič, lebo zatiaľ niet dôvodu očakávať, že dovtedy získajú nových ľudí, veriť, že k tomu priberú / pustia skutočných odborníkov, je ako veriť, že dobro bude bežne víťaziť nad zlomNerozumiem Vám pán Dulla,
"z jej znenia a logického výkladu je zrejmé, že zaslaním oznámenia obci stavebný úrad (KSÚ) priznáva obci (m.č. PE), ktorá nie je stavebným úradom, osobitné postavenie, ktoré takej obci prisúdil zákonodarca ako obligatórne," - z akého dôvodu akceptujete, že KSÚ je stavebným úradom, ktorý zasiela čosi obci (m.č.Petržalka)? Ak raz prvostupňový stavebný úrad (ObNV V) vydal stavebné povolenie, krátkodobo od 1.1.2003 do 30.4.2003 bolo prvostupňovým stavebným úradom HMB a od 1.5.2003 až doteraz je m.č.Petržalka prvostupňovým stavebným úradom - prečo sem dávate príklad, keď obec nie je stavebným úradom? Podľa petržalských novín v roku 2010 petržalský stavebný úrad povolil zmenu stavbu pred dokončením, ktorá bola síce pozmenená Krajským stavebným úradom - ale prvostupňové rozhodnutie prvostupňového petržalského stavebného úradu zostalo platné, nezrušené. Z novín vyplýva, že investor v novembri 2011 požiadal petržalský stavebný úrad o kolaudačné rozhodnutie. Čo mi z novín nesedí, podľa nich štatutár Bajan "konanie o povolení stavby prerušil" - redakcia mala zrejme na mysli prerušenie kolaudačného konania. Taktiež podľa novín sa mal stavebník proti rozhodnutiu odvolať (voči prerušeniu sa nedá odvolať, navyše kolaudačné konanie sa nedá ani zastaviť ) - v skutočnosti neviem, voči čomu sa stavebník odvolal, že na scénu vstupuje KSÚ. Zrejme Bajan nesprávne vydal rozhodnutie o zastavení kolaudačného konania, voči čomu sa síce stavebník môže odvolať - ale neviem, na základe čoho otvorené správne konanie (kolaudačné konanie) začaté prvostupňovým stavebným úradom bolo ukončené rozhodnutím druhostupňového stavebného úradu. Navyše si myslím, že KSÚ v otvorenom správnom konaní nemôže aplikovať § 123 stav. zákona. . "preto nemôžemkceptovať, že m.č. PE ako poškodený by sa nemohol domáhať nápravy odvolaním, podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolania, podnet na obnovu konania alebo podaním žaloby, s kolaudačným konaním je spojený istý metodický oriešok, ktorý tak radi lúskajú právnici :-)" - m.č. PE stále vnímam ako správny orgán v rámci stavebného a kolaudačného rozhodnutia a preto zotrvávam na svojom názore, že ako správny orgán sa nemôže odvolávať, žiadať preskúmanie či obnovenie konania. Naopak, ktorákoľvek m.č. HMB (samozrejme PE v prvom rade) alebo Humenné sa môže obrátiť s podnetom na príslušnú prokuratúru, ak má podozrenie, že napr. KSÚ v tomto prípade porušil zákon. . Naďalej zastávam názor, že najúčinnejšie bude, ak PE zdôrazňujem ako samosprávny orgán dá podnet na príslušnú prokuratúru.Cozmopolita
KSÚ je stavebným úradom zo zákona, a to buď prvostupňovým, alebo druhostupňovým, resp. odvolacím, aj keby som ho neakceptoval, nič by som nezmenil na právnej skutočnosti, to, že KSÚ zaslal obci oznámenie o začatí konania, vyjadrila vedúca odboru KSÚ, ja som iba pridal právnu úpravu, ktorá upravuje zasielanie oznámenia o začatí obci (m.č. PE), a to výlučne vtedy, ak nie je stavebným úradom, a argumentáciu, že ak konal v druhom stupni, vystupoval ako odvolací orgán, potom nemal obci (m.č. PE) zasielať žiadne oznámenie, takže ešte raz KSÚ nemal zákonný dôvod, ani oprávnenie zaslať m.č. PE nijaké oznámenie, ak ju vnímal ako stavebný úrad prvého stupňa, ak oznámenie poslal, potom sa nemožno diviť, že m.č. PE si to vysvetlila ako plnenie povinnosti podľa § 80 ods.1 SZ, podľa mňa, také konanie nemožno vykladať ako iný prejav vôle, ktoré sa v písomnostiach označuje ako „na vedomie“, lebo taký postup KSÚ (štátneho orgánu) nemá oporu v zákone, k iným aspektom procesnej stránky kolaudačného konania sa vyjadrovať nebudem, lebo text správy SITA, khu nie je kompletný