V Starom Meste môžu mestskí policajti udeliť pokutu iba 33 eur. Aj to len jednotlivcom a nie firmám. Regulácia hluku je navyše sporná z hľadiska zákona.
take VZN je protizakonne (vid karlovka)
az nato, ze tie zavazne nariadenia su protizakonne (v karlovke to uz prokurator davnejsie zrusil), mesto moze robit len to, co ma dovolene a takuto kompetenciu nema (navyse ju osetruje iny zakon) takze ano - "moralne" mozem suhlasit, ze o 22:00 robit nieco pneumatickym kladivom nie je OK, lenze ak by takuto pokutu od mestskej poslali na sud, mesto nema sancu vyhrat...m.a.r.t.a.n
v tomto prípade mesto nekoná ako štátny orgán, preto nemožno aplikovať čl. 2 ods. 2 ústavy, prokurátor nič nezrušil, nemá takú právomoc, VZN obce/mesta/MČ je všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý má rovnakú povahu ako zákon, môže ho zrušiť ten, kto ho vydal, alebo ÚS SR,Kde sa nachádzame?
V Europe? Sme civilizovaná krajina? Ako vôbec môže niekto položiť otázku, či môže v nedeľu stavať? Veď občania v meste bývajúci majú tiež nárok na kľud a to hlavne vo voĺné dni a mimo pracovnej doby. Kde sú politici z KDH, ktorí boli proti práci vo sviatok a podobne. Prečo im a ostaným nevadí že ľudia v meste sú atakovaní veľkým hlukom z dopravy a hlavne stavebných činností. Ve´d Bratislava patrí medzi mestá s najväčšou hlučnosťou. Nikto si tieto štatistiky nevšíma?, Prečo sa nezmen zákon o hluku aby presne definoval budú občania pred hlukom chránení a nie ako by mohli čo najlepšie stavebníci obísť zákon, aby mohli stavať od rána do rána. Ve´d tu ide o zdravie ľudí. Načo je na magistráte útvar, ktorý sa zaoberá zdravím Bratislavčanov. Možno, predsa určite majú tento problém aj v iných mestách. Kvôli tomu, že niekto chce investovať a chce čo najskôr získať späť svoje peniaze, dá sa to aj civilizovane a nie na úkor zdravia a nervov občanov nachádajúcich sa pri stavbe. Ve´d hluk zabíja.tak neviem,
uz neplati nocny klud v lete od 22 do 6 a v zime od 21 do 6 hodiny?????nedeľa kao deň oddychu
nedeľu, ako deň zaslúženého oddychu, neuznávajú stavebné úrady, ak by chceli priznať ľuďom v nedeľu to, čo sa všeobecne považuje za jej súčasť, využívali by ust. § 66 ods. 1 SZ v spojitosti s ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 1 písm. d) vyhl.č. 453/2000 Z.z. v podmienkach pre uskutočňovanie výstavby by nepovolili / zakázali práce v nedeľu, ň pri porušení podmienok stavebného povolenia, by sa už nejednalo o možnosť uložiť pokuty do sumy 33 € alebo 1650 € bližšie ust. § 106 ods. 3 písm. b)Pán Dulla,
nemôžem súhlasiť s Vašim názorom, lebo podľa mňa Vami vymenované §-y nijako neumožňujú stavebným úradom účinne určovať podmienky na obmedzovanie hluku. V prvom rade preto, lebo takúto kompetenciu stavebný úrad nemá, podmienky v stavebnom povolení sú zväčša obligátne a to formou akejsi sumarizácie podmienok dotknutých orgánov spomenutých v § 126 SZ. Na hluk má kompetenciu výlučne hygienik, ktorého možnosti sú vyjadrené vo vyhl.č.549/2007 Z.z. , a ani hygienik nemôže zakázať stavebné práce napr. v nedeľu. Pokiaľ stavebník robí na stavbe väčší hluk, ako mu to dovoľujú limity určené vo vyhláške (viď jej prílohy, definíciu dňa, večere a noci, pozri časy, v ktorých sa vykonávajú stavebné práce, atď). , jedinou kompetentnou inštitúciou na sankcionovanie je výlučne hygienik, ktorému treba preukázať autorizovanými osobami, že stavebník robil v konkrétny čas hluk, ktorý prekročil limity podľa spomenutej vyhlášky. Aj § 10 vykonávacieho predpisu SZ je pre tieto účely nepoužiteľný - stavebný úrad pokiaľ nemá možnosť (kompetenciu) odvolať sa na príslušný predpis, nemôže v rámci ľudovej tvorivosti určovať podmienky, ktoré má v kompetencii iný orgán. Nuž a VZN obce - z hľadiska hluku je toto použiteľné len na verejné priestranstvá, t.j. samospráva môže obmedzovať len hluk, ktorý sa deje priamo na verejnom priestranstve a toto VZN nemôže byť súčasťou podmienok stavebného povolenia. Detto pri správnom delikte nemožno aplikovať napr. § 106 ods. 3 písm.b) - nezákonne vložené podmienky (stále hovoríme o hluku piatok - sviatok) do SP nemožno sankcionovať z pozície stavebného úradu, jedine kompetentným orgánom je hygienik, ako som uviedol vyššie. To, že mestská polícia pokutuje fyzické osoby podľa VZN MČ - podľa môjho názoru toto VZN je napadnuteľné a výrazne by ho bolo možné redukovať či zrušiť Ústavným súdom, t.j. dodávateľ radšej krátkodobo znesie pokuty udeľované len fyzickým osobám, než by dal pokyn svojim ľuďom, aby odmietli pokuty platiť a pustili by sa do procesu zrušenia takéhoto VZN prostredníctvon ÚS SR ako protizákonného, resp. nemajúce oporu v zákone. Žiaľ, právne predpisy máme v tomto smere veľmi chabé a kreativita samosprávnych orgánov pri "samosprávnom zákonodarstve" je obmedzovaná zákonmi a vyhláškami a len v ich medziach môžu samosprávy prijímať príslušné VZN.