SME
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

J&T chce na brehoch Dunaja vybudovať novú infraštruktúru (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

A čo chce

alebo dostane za to ?
 

 

napríklad úľavu na poplatku za rozvoj a pár ďalších výhod
 
Hodnoť

treba na to dohliadnuť ale zámer dobrý

keď to nepostavia developeri, tak mesto sa nikdy nerozhýbe
 
Hodnoť

Toto mesto sa nestaralo

o dopravu od tzv. revolucie. Stale este vyuzivame linky, co vznikli za tolko zatracovaneho bolsevika. Tak ak sme si odsrngali slobodu, podnikanie a demokraciu, musime im spravit priestor. Suhlasim, ze mesto (hlavne s IvomN) nedokaze polozit ani jednu novu kolaj. Musi nastat revolucia v hromadnej doprave !
A za to treba zaplatit, ak to budu len nejake vyskove budovy s kancelariami, tak som rad. To je pre nas zadarmo a je to v prospech vsetkych obyvatelov Bratislavy. Uz aby sa zacalo stavat!
 

 

si sa zbláznil? ty si brigádnik od Tkáča?
 
Hodnoť

Ja a Ty :-)))))

Uletené predstavy či už v našich Tatrách, či v hlavnom meste našej vlasti.

Tá ich banka ako dopadla po nenahlásení podozrivých prevodoch na kočnerovom účte ??? A Národná banka dohliadala tak, ako pri RAPIDlife ???
 
Hodnoť

 

Spoločnosť JaT ešte nikdy nič pozitívneho pre mesto neurobila, a ani neurobí. Viď dianie okolo PKO, kde si vybavili pozemky div nie darom, následne niečo odprezentovali občanom, na podstatne väčšie si vybavili stavebné povolenie, potom tam ešte načierno vybudovali podlažia, teda výška objektov v prepočte na metre dosahuje 14 podlaží v zóne, kde územný plán predpokladal priemernú zastavanosť 6 podlaží. Ten ich hotel síce oficiálne má 10 podlaží, ale výška v metroch vydá 14 podlaží.

Pravidelne sa zúčastňujú autobusových tendrov so svojou značkou SOR/JaT, či trolejbusových opäť so spomenutou značkou, vždy vyhrajú, a vždy sú tam podozrenia z tendrových manipulácií v ich vlastný prospech a na úkor mesta. A nie iba podozrenia, pri trolejbusových to majú na papieri aj od EU, či ÚVO, pri autobusoch sú známe manipulácie s klimatizáciou, ktorú napokon nedodali, pritom tender vyhrali práve vďaka výhodnej ceny klimatizácie.

Euroveu postavil zahraničný investor s podstatne iným morálnym profilom, JaT mu v morálke nesiaha ani po členky. Porovnajme si hnusný a vymretý River Park s prívetivou Euroveou, či nedávno aj v tejto rubrike prezentované pokračovanie výstavby v zóne bývalej PKO. Všetko je tam podriadené iba potrebám pár zbohatlíkov, uzurpujú si celý Dunaj, jeho nábrežie, občania tam budú iba nevítaným rušiacim elementom, nie tak ako v Eurovei, kde kde sú vítanými hosťami a žijú v obojstranne prospešnej symbióze s majiteľmi bytov a iných podnikateľských prevádzok. Chamtivá a primitívna sedliač z JaT by také nikdy nedokázala vybudovať.

Eurovea ale bola na predaj, a ak mám správne informácie, kúpila ju práve JaT. A práve sedliaci z JaT okamžite ukázali svoju duševnú obmedzenosť a okamžite zablokovali plánovaný prestupný uzol autobus/električka pred Umelkou, lebo autíčka sedliakov z JaT by mohli iba pomalšie odbočovať smerom k Eurovei, či k ich novým investíciám. Teda terajšia dojemná starostlivosť o MHD je iba účelová, chcú maximalizovať svoje zisky, prípadne obísť zákony, aby mohli mať svoje investície skôr hotové.
Teda opatrnosť primátora, aj starostov je oprávnená, JaT ani tento krát nebude korektná, iste iné budú prezentovať, potom minimálne etické pravidlá porušia a postavia tam megalomanský hnus typu River Park, odkiaľ každý slušný občan tak akurát panicky utečie. A po prednostnom vybudovaní svojich hnusných budov iste nájdu aj nejaký dôvod nepostaviť električkovú trať, všetkého schopný právnici im iste ochotne poradia, ako to nepostaviť. Proste tak, ako zo psa nikdy nebude slanina, ani z vagabundov z JaT nikdy nebudú slušní a korektní podnikateľia, berúci ohľad aj na záujmy občanov a mesta.

Lanovka toho druhého investora v danej lokalite? Pripomínam ich vzťah k MHD. Keď sa plánovala trať systému TEN T-17, tak boli proti. Nie preto, lebo to bol zbytočný a megalomanský projekt, ktorý mal ruinovať verejní financie. Proti boli preto, lebo vlakový tunel by im bránil vybudovať dostatočne hlboké základy pre vtedy plánované vežiaky. Teda iste ani teraz im nejde o MHD, ale o to, aby si mohli chvatne realizovať svoj investičný zámer a nebol čas na pripomienkovanie projektov. Ale nech si lanovku postavia a prevádzkujú za svoje. Že to nie je rentabilný projekt? Tak nech ho potom ani po výstavbe nevnucujú mestu, aby sme ho potom my museli dotovať z verejných zdrojov......
 

ako skoro kazdy diskuter

aj b.pityo je trochu mimo. Preco by mal sukromny subjekt nieco dobrovolne sam od seba pre mesto robit? Podla zakona sukromne spolocnosti vznikaju za ucelom generovania zisku a presne to developer robi. Ak sukromnik negeneruje zisk, tak je potrestany danovou licenciou a je mozno mu po par rokoch stratovu spolocnost zo zakona zrusit.
Takze mi pripada idiotske navazat sa do developera. Ciel hlupych komentov by mal smerovat k volenym predstavitelom mesta, ktori odobrili tu ktoru vystavbu, ktora sa vam nepaci. A oni vedia velmi dobre, preco ju odobrili!
Developer si na seba zaraba vsetkymi dostupnymi cestami, lebo to je jeho poslanie a zmysel. Ak mate pocit, ze developer niekde prekrocil zakon, tak je vasou povinnostou informovat organy cinne v trestnom konani. A ak len hlupo hejtujete, tak mozete byt obvineny z ohovarania a hanobenia, na co je tiez paragraf.
Opatrnost primatora a starostov??? S tymto si ma vazne pobavil. Sú opatrni, aby im z financneho toku neuniklo to, co bolo vopred dohodnute.
Takze skusme vsetci argumentovat aspon obcas v sulade s logikou.
 

JuriJuraj

ak aspoň občas v súlade s logikou, potom by nemalo prekážať, ak v jednom z príspevkov to tak nie je, teda aspoň podľa zdania, ktoré chcete vyvolať,
len nevedno, čo bránilo, aby ste išli vzorom a použili logiku
akosi uniklo, že to pre mesto neide robiť dobrovoľne, ale z presvedčenia, že mu to môže priniesť zníženie nákladov na výstavbu, čo by malo podobný efekt ako zisk, a počas užívania stavby ten vyšší zisk, o ktorom píšete zbytočné ponaučenia, v dôsledku pozitívneho vplyvu na návštevnosť
problémom použitia logiky je aj argument o sankciách pri nedosahovaní zisku, lebo daný daňový subjekt má viac aktivít, ktoré sa podieľajú na tvorbe základu dane
zaujímavé by bolo poznať logiku, z ktorehj vychádzate pri tvrdení, že volení predstavitelia mesta povoľujú výstavbu
aj tvrdenie o povinnosti obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní pri pocite o prekročení zákona by zaslúžilo vysvetliť použitú logiku, možno sa ešte nedonieslo, že drvivá väčšina porušení stavebného zákona sú priestupkym ktorými sa také orgány nezaoberajú,
upozornenie, že obviniť možno aj na základe výmyslu, vyžadovalo použiť logiku?
takže, skúste argumentovať v súlade s logikou, ktorej sa dožadujete od druhého
 

 

jedna veta na 20 riadkov je pre mna necitatelna ...
 

clovek1

vdaka za informáciu
prečo je priradená ako reakcia na príspevok, kde najdlhší súvislý text / veta má necelé 4 riadky?
 

VladimirDulla

moj prispekov "jedna veta na 20 riadkov ..." je priradeny k prispevku 05.08.2017 9:54.
cely prispevok ma 17 riadkov. koniec prvej vety na riadku 16 a konci sa otaznikom.
v celom prispevku som nezaznamenal ziadnu bodku, vykricnik na konci vety. ani ziadne velke pismeno na ziaciatku vety.
vidim tam len 22 ciarok v prvej vete (suvetie s 22 vedlajsimi vetami !?!).
pre mna je takto napisany text naozaj necitatelny a lustit pravopisne, stylicticke a ine chyby v tak dlhom prispevku nebudem.
predpokladam, ze aj ini citatelia taky nezrozumitelny text jednoducho preskocia
 

 

JuriJuraj - aha, tak už som si istý, že si z J&T.
Akonáhle si začal s vyhrážkami o obvinení z ohovárania a hanobenia, hneď som si bol istý, že ty musíš byť zamestnaný u tých nenažratých prasiat.
 

pityo - veľmi trefný príspevok

aj s argumentami, Odborník je na poslednom mieste a na prvom sú deffelóó´peri ... Keď vám niekto kto tu na Slov. žije aspoň 10 mesiacov v roku napíše, aby ste podali hocijaké oznámenie na nejakých pracháčov či politikov pri moci , tak je to buď nafúkanec - nadčlovek, čo nevníma čo sa v poločnosti okolo neho deje, alebo poslabší duchom čo nevníma realitu, alebo poskok čo má profit z tej činnosti defffe- lóópera resp. v pracovnej náplni reagovať na kritiku.
Vyhrážanie súdmi = zastrašovanie to je populistické či mafiánske ? zaraďte si kam chcete ...
Mimochodom kde v Humennom boli, keď odborníci navrhovali pred projektom mosta Apollo, aby tam bola aj električková trať ??? hodili do koša a povedali, že tam vraj bude trolejbus ...
V Amerike okukali mrakodrapy, ale že tam majú pod zemou kržom krážom trate subway to z lietadle či taxíka nevidno ... Mohli tam zapracovať zastávku TEM a to by už niečo dalo, lenže na to treba mať viac ...
 
Hodnoť

 

Odmietať developera je to najjednoduchšie, populistické a výsledkom bude....nič. Samozrejme developerovi ide najmä jeho zisky, ale na druhej strane kedy a kto zabezpečí dosť financií na rozvoj mesta bez súkromných peňazí? Mne sa ten projekt pozdáva a je aj v prospech Bratislavy a bratislavčanov. V prípade reakcií prosím len odideologizované a odpolitizované, ďakujem a želám pekný, najteplejší deň roka 2017.
 

vogel 1954

dosť ťažko odideologizovane reagovať, lebo každý developer a každý jeho projekt je prirodzene zaťažený nejakou ideológiou
ak sa zhrnie doterajšie vyčínanie developera, dosť zvláštne pôsobí, ak by to malo mať charakter idelogizovania, odmietanie takégho developera je pochopiteľné, z vecného hľadiska, aj filozofického, ak chcete ideologického, lebo jeho filozifia (alebo ideológia) je neprijateľná
výsledkom bude nič, ak za takébudeme považovažť aja poznanie a potvrdenie, že vieme, aký typ developingu vzácneho územia si neželá relevantná časť verejnosti, čo by malo byť varovným prstom pre orgány HM, aby sa neopakovali prípady developovania Karloveskej zátoky a dunajskej promenády práve v réžii tohto subjektu
písať o populistickom odmietaní developera po toľkých negatívnych skúsenostiach je také populistické a výsledkom bude ešte nezmyselnejšie zastavané mesto, hlavne jeho významné lokality

nepostrehol som jedinú výhradu proti využívaniu súkromného kapitálu pre rozvoj mesta
škoda, že ste nenapísali viac o tom pozdávaní sa projektu a jeho prospechu pre mesto i občanov
zámer vybudovať súkromný majetok a sprístupniť jeho časť verejnosti je pochopiteľný aj akceptovateľný
z hľadiska záujmov HM a jeho občanov by mali byť prioritné verejné funkcie, v tomto prípade doprava a verejné priestranstvá, tie ponechám bokom, lebo o nich developer neinformoval
doprava je daná dynamickou a statickou zložkou - cesty, ich spôsob využitia, a parkoviská, tie asi nie sú v súčasnej fáze podstatné
pochopoteľne, najväčšiu pozornosť verejnosti upútali infomrácie o novej trati električiek od Šaf. nám, popred Euroveu (1 + 2), cez Košickú až po Záhradnícku, ktorá má byť v súlade s dlhodobými pláni mesta
ak je to tak, bolo by zaujímavé sa dozvedieť prečo HM to nepožadovalo pri príprave Eurovea 1, ak už ie priamo realizáciu, tak vynechanie koridoru šírky 7,0 m pre obojsmernú trať
rovnako by bolo zaujímave vedieť prečo taká stavba nie je v zozname verejnoprospešných stavieb, ktorý je súčasťou ÚP HM,
ako to už pri inžinierskych (dopravných) stavbách býva, ich reálnosť je závislá od mnohých predpisov, hlavne STN (EN), preto je len otázkou pomerne krátkeho času, kedy vyvolanú veľkú eufóriu nahradí fáza overovania uskutočniteľnosti
bude zaujímavé sledovať, či aj potom bude developer a média prinášať (len) pozitívne správy bez varovania na možné úskalia, prípadne nevyhnutné obete
nemám záujem "projektovať", za všetky možné úskalia si dovolím upozorniť na dve,
napojenie novej trate nam existujúcu
1. v križovatke Vajanského nábr. - Starý most - Štúrova
2. v dotyku križovatky Miletičova - Záhradnícka
netvrdím, že sa to zaručene nedá vyriešiť, len zatiaľ nie sú známe obete, ktoré by si vyžiadali
až sa o nich dozvie verejnosť, bude zaujímavé, či ešte bude priestor na korekcie, nehovoriac o úplnom odmietnutí
ako je v stavebníctve známe a desaťročia praktizované, ak je dosť peňazí a priestoru, technické riešenie sa vždy nájde, peniaze majú byť súkromné, tak pre verejnosť zostáva zodpovedať otázky:
1. Je dosť verejného priestoru, ktorý možno bude treba úplne prestavať / zastavať?
2. Bolo by to v súlade so záujmom verejnosti, ak by sa muselo postupne obetúvať na dlhý čas užívanie viacerých úsekov ciest aj dôležitú časť výkonov MHD?

ako je zrejmé, ide(ológi)a developera je založená na vyvolaní pozitívnych emócií a eliminovaní možných výhrad, čomu prispôsobuje aj poskytované informácie
čas ukáže, že veľké nadšenie vystrieda tvrdá realita, ktorú sme už zažili viac razy
nehovoriac o tom, že povoliť stavbu neznamená príkazať ju zhotoviť
 

 

P. Dulla, ďakujem za reakciu. Pod odideologizáciou a odpolitizovaním chápem odpustiť si trápne poznámky typu ako by sa toto nemohlo za socializmu stať, ako je táto vláda skorumpovaná a skorumpovateľná, klady a zápory dnešnej koalície a opozície, atď. Hlavná myšlienka riešiť Bratislavu ako mesto na Dunaji a nie pri Dunaji je podľa mňa dobrá. Detaily riešenia, aby to bolo nielen v prospech investora, ale najmä ľudí, je ešte beh na dlhé trate, dnes ešte s nejasným koncom, samozrejme veľa do toho povedia nielen tí, čo to budú platiť, ale aj kompetentné schvaľovacie orgány. Niekde ale začať treba a preto sa tomu ako rodený a celý život tu žijúci bratislavčan teším.
 

 

Pán Dulla, rád si prečítam Vaše príspevky, ktoré sú bohužiaľ, často protirečivé.
Citujem: „z hľadiska záujmov HM a jeho občanov by mali byť prioritné verejné funkcie, v tomto prípade doprava a verejné priestranstvá, tie ponechám bokom, lebo o nich developer neinformoval“
Vzhľadom k tomu, že nepochybne poznáte situáciu v blízkom aj vzdialenejšom kultúrnom svete, kde je dopravná a technická infraštruktúra a tiež verejné priestranstvá záležitosťou samosprávy, ktorá vytvára podmienky na rozvoj (development), tak sa mi Vaše vyjadrenia zdajú dosť nekonzistentné. V tomto našom „rozvojovom“ prostredí, kde sa akékoľvek verejné zdroje stávajú korisťou na rozkradnutie, je „poplatok ZA rozvoj“ priam paródiou na záujem samosprávy o rozvoj. Je to sprosté zdaňovanie, kde si samospráva dá podmienky na výstavbu, ktoré pri väčších projektoch presahujú požiadavky poplatku a ešte si vypýta druhýkrát ZA rozvoj... Všetci vieme, ako Fico zalepil ústa Nesrovnalovi, keď si pýtal viac peňazí na chod mesta – Choma s Rašim dali návrh „poplatku“ a naša sociálna štátostrana si ešte aj pripísala pár bodov u prostého ľudu. Všetci kritizujú územný plán BA, ktorý bol schválený pred desiatimi rokmi a okrem troch dodatkov neboli schopní dvaja primátori pripraviť ani analýzu, nieto ešte nový UP. Magistrát je po odbornej stránke v troskách, dať do kopy odborný tím je v tomto čase science fiction, v budúcnosti to nevidím inak. Čo navrhujete?
 

igorM

akosi som nepostrehol v čom by mala spočívať protirečivosť citovanej vety
o poplatku za rozvoj som nepísal, tak netuším, čo viedlo k jeho pripomenutiu a navyše k tvrdeniu, že ním si samospráva dáva podmienky na výstavbu
vedeli by ste vysvetliť ako sa rozhodnutím o poplatku za rozvoj dajú uložiť podmienky výstavby, ak sa toto rozhodnutie vydáva až po právoplatnosti stavebného povolenia?

neviem, či som ten, kto by mal navrhovať ako napraviť všetky chyby a omyly, za ktoré by mali byť zodpoveddní primátori, povedzme traja - súčasný + 2 predchádzajúci, určite podporujem prípravu návrhu nového ÚP, len mám odlišnú predstavu o koncepcii a podrobnosti regulácie
som zástancom idey jedného správcu podľa druhu majetku mesta, rovnako ako máme len 1 DP a 1 GIB, tak aj pre cesty, pre budovy, pre siete, zeleň atď., podľa mňa, je to prvý predpoklad pre systematiku a odbornosť,
odpadli by spory o tom, kto bude prevádzkovať parkovacie systémy na miestnych komunikáciách a kto bude mať príjem z poplatkov, zároveň by ľudia vedeli, kam sa obrátiť, ak chcú nápravu, a nemuseli by sa nechať odkazovať na iného, lebo práve po tom úseku ide MHD, resp. práve ten úsek miestnej komunikácie HM nezverilo do správy m.č.

chcelo by to zmenu v organizácii zastupiteľstiev
súčasné miestne môžu zostať, i s prípadnou redukciou počtu, ako prvá komora a druhou by sa mohla stať komora starostov, ktorí sú rovnako volení v priamych voľbách, tým by sa eliminovali nesystémové okolnosti, keď
1. veľké m.č. majú toľko poslancov, že hravo dokážu robiť rozhodnutia vo svoj prospech
2. niektorí starostovia ako poslanci MsZ môžu hlasovaním ovplyvniť rozhodnutia v prospech m.č.

aj organizácia magistrátu / miestnych úradov by si zaslúžila racionalizáciu, je to natoľko náročné, že nemožno popísať v rámci príspevklu v diskusii
stručne, základom by mal byť spoločný komplexný informačmný systém HM a m.č. a občan by si vyberal, kde mu vyhovuje vybaviť svoje záležitosti, ak by sa chcel dostaviť osobne, elektronicky by to malo byť úplne jednoduché podľa oblastí a miestnej príslušnosti

keďže to nevyhovuje záujmom miestnych vládcov, ani vedeniu mesta a vyžaduje vážne zásahy do legislatívy, nepredpokladám, že by sa niekto išiel o to pokúsiť
 

 

ked si spomeniem na projekty J&T, ako napr. Riverpark, tak podla mna by bolo lepsie "nic". nez to, co je tam dnes.
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Bratislava