SME
Štvrtok, 12. december, 2019 | Meniny má Otília

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Na Štúrovej by mohla pribudnúť ešte jedna zastávka MHD (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

Diletanti, Ftáčnik, Nesrovnal, bývalí hlavní architekti a ďalší čo na projekte Štúrovej robili. Je pravda, že tá zástavka tam chába, nám idúcim z Rače by stála buď na Obchodnej alebo až na Šafku, čo je do Tesca na Kamennom pešo ďaleko. Ale však čo, len 200 000 € zbytočne minutých, žiadna zodpovednosť nikoho, len výhovorky.

PS: Ešte som zvedavá na vyúčtovanie zimnej, vlastne jesennej údržby. To zas bubú zbytočne minuté milióniky za 3 zimné dni, mohlo to ísť radšej na výsadbu porúbaných stromov.

Inak Ivo, postráž si prácu tých rubačov, pília tak, že kmene režú meter nad zemou a zvyšok nechávajú tak (oproti PKO, ale aj Devínska cesta). Ale vlastne, čo na to upozorňujem, proste štandard, diletantská práca sa tu stáva štandardom.
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

65 m

"ostrovček ... môže byť dlhý 65 m" - Musí byť dlhý 65 m? Nestačilo by napríklad 50 m? Každých 30 s by tam mohla zastaviť jedna súprava. Nestačí? Viac vecí by sa zjednodušilo.
 

 

Je žiadúce aby všetky zastávky boli dlhé 65 metrov, na dve súpravy. Dnes síce stačí 32,5 metrový ostrovček, ale o 15 rokov možno budeme mať dlhšie súpravy. V dlhodobom horizonte by som to videl aj na 65 metrové súpravy, okolo roku 2040. Tak je dobré mať to prichystané už dnes.
 

skvela praca!

velmi pekny navrh, aj cyklotrasy paradne poriesene, good job, erik!
 

Erik Z.

pekný popis, pekný návrh, ale
v tom úseku,v rozsaju cca 2/5 sú tri koľaje a prerobiť križovatku na dve znamená iný triangel a návrat do stavu, ktrorý sa vyhodnil ako nevyhovujúci pre MHD
v súčasných pomeroch výhybka za križovatkou v smere od SNP nedovoľuje ostrovček dĺžky 65 m ako je vyznačený, v nových pomeroch je otázne, či yb sa dalo dosiahnuť ukončenie výhybky na priechode
posun priechodu znamená narušenie desiatky rokov fungujúcej trasy chodcov
oživenie priechodu tesne za Manderlákom je tiež návrat do stavu, ktorý nebol výhodný pre MHD, vtedy to bolo s CSS a bez nej nebude jednoduché prechádzať od ostrovčeka smerom od Manderláku
 

Tri koľaje

boli na Kamennom potrebné v časoch, keď tam bola plná štvorramenná svetelne riadená križovatka. Lenže dnes sa tam jazdí bez semaforov a bez zdržaní, SNP-čko je zaslepené a Dunajská zaústená mimo a jednosmerne. Dnes postačujú dve koľaje a priestor tretej sa dá využiť na to, aby sa postavili slušné zastávkové ostrovčeky a zároveň zostal priestor aj na prejazd áut. Takže to, čo nakreslil Erik, sa mi celkom pozdáva. Priechod posúva snáď o tri metre, čo je celkom prijateľné.
 

Martin Fundárek

netvrdím, že sú potrebné, iba to, že tam sú a prerobenie na dve predstavuje dosť veľký zásah
nejdem sa prieť o koľko posúva priechod,
nezdá sa mi, že ukončenie výhybky skončí na priechode a hneď za ním bude môcť byť ostrovček
predpokladám, že to bude o 3 - 5 m posunuté, a bude bude mať dĺžku 65 m
 

 

Áno, jedná sa o zásadnú prestavbu ktorá mení geometriu koľají ako aj osi trate na Špitálskej a Nám. SNP. Nekreslím nič nové, ale vychádzam zo stavu ktorý tam bol pred desiatkami rokov a menil sa kôvli rastúcej intenzite cestnej dopravy, ktorá cez to námestie prúdila vo všetkých možných smeroch.

Ukončenie výhybky na priechod nepredstavuje problém, ak sú problémom jazyky ako pohyblivé časti, tak tie by mohli byť až za priechodom, pri zastávkovom ostrovčeku, pričom cez priechod by išla splietka. Konkrétnu geometriu koľají vrátane prechodníc som neriešil, na to nemám ani dostatočne presné podklady a nebudem sa teraz naťahovať o 20 cm hore-dolu. Na polohu a tvar ostrovčeka má väčší vplyv vybočenie skrine vozidla pri výjazde z oblúku o polomere 25 metrov a záleží aj od prechodnice. Myslím že normu STN 280337 by sme mali brať v istých smeroch orientačne, nakoľko sú v nej aj veci ktoré súvisia s vozidlami KT8D5. A tie v BA nikdy nejazdili, nejazdia a jazdiť nebudú, takže môžeme počítať s menšími vozmi T6A5 a budovať profil podľa nich. Vonkajšie vybočenie skrine vozidiel nových škodoviek je minimálne vzhľadom ku koncepcii pojazdu a vnútorné vybočenie nebude väčšie než u T6A5.

Priechod od Laurinskej/Gorkého na Dunajskú posúvam o 3 metre. Nepovažujem to za tragédiu, najmä ak tým získam priestor na 65 metrov dlhý plnohodnotný ostrovček. Zadanie mesta na vypracovanie dokumentácie je nesplniteľné lebo naráža na fyzické limity územia do ktorého má byť zastávka vsadená. Uvažujú so súčasnou geometriou koľají a zastávkou viedenského typu dlhou 65 metrov. To by znamenalo úplne zrušenie priechodu, ktorý by sa posunul až za vyústenie Gorkého ulice. Myslím že môj návrh je z tohto hľadiska oveľa lepší, navyše som dal plnohodnotný ostrovček široký 3,5 metra a nie zastávku viedenského typu.

Priechod pod Manderlákom nepredstavuje pri súčasnej intenzite cestnej dopravy problém. Včera som tam bol medzi 17:45 a 17:55 a sledoval pohyb ľudí. Napočítal som aspoň 20 priechodov krížom cez námestie v trase uvažovaného priechodu. A to tam je plot ktorý je nutné obchádzať cez zúžený priestor v mieste kde končí a kde začína reklamný pútač. Takže dopyt po takom križovaní je. Priechod bol zušený z dôvodu neprehľadnosti a kolíznosti so vtedajšími záujmami cestnej dopravy.

K trom koľajám už napísal Martin, nebuem to opakovať.
 

Fakt vam nerozumiem

najde sa v BA/SK vobec nieco, co sa riesi koncepcne? Nie. Mesto patri ludom, autam, cyklistom...verejnosti. Preto aj riesenia by "mohli" byt verejne. Opat sa tu ona nujete nad nejakou zastavkou, nejakym prestupnym bodom, ale vysledkom je stav po reko Dubravka!!! Desatrocia v BA/SK nie je nic riesene, len kradnutie. A BA kaviaren len tliacha a karavana ide svojim zlodejskym tempom dalej. Inac pekna praca ten vykres, ale ...co z neho, inac povazujem dane riesenie za zle. Podobne hlupo opat zacina snivat mokre sny o rabovani Nesrovnal uz financne srovnany. Keby ste netavali za 400mioE zbytocne zazenie pre drahu, nestavali zbytocny O obchvat za x mioE s rocnou splatkou,ktora by stacila na skoro bezplatne MHD, keby ste neplatili zbytocne 1 mio E za dopravny generel,ktory je nanic...tak ignorantske spravanie a preferovanie IAD oproti MHD, zle vstupne data pren,... a tak dalej reko trate na HST, mozno by sa BA za 10 rokov dostala na uroven normalneho mesta... Aristoteles pisal, ze demokracia je najhorsi system spravy statu...nik nie je za nic zodpovedny... BA/SK jasnym dokazom, snivajte mokre sny ..nic nebude
 

Počuli sme slovo Kotlebovo,

nastráž a amen!
 

Ten návrh

priestorového usporiadania infraštruktúry električkovej dopravy u mňa nemá chybu. Predpokladám, že návrat k svetelnému riadeniu križovatky nehrozí a preto napríklad samostatná koľaj zo Špitálskej vpravo na nám. SNP úplne stratila opodstatnenie. Samostatná koľaj na Štúrovej vľavo na nám. SNP má svoju výhodu aj teraz - električky idúce týmto smerom neblokujú pri dávaní prednosti tie, ktoré smerujú na Špitálsku. Ale nie som presvedčený, že táto výhoda je väčšia, ako výhoda mať na Kamennom nám. jednu nástupnú hranu, z ktorej by sa cestujúci dostal do Petržalky (a nielen) všetkým, čo z nám. SNP, alebo Špitálskej príde. Presne tak, ako to bude možné v opačnom smere, keď to kolaudačné harašenie skončí.
Súčasťou návrhu je aj predĺženie trolejbusovej trate z východu, ktorá dnes "končí" na Cintorínskej. Navrhnutá je obojsmerná Dunajská s otočkou T-busov priamo na námestí (dnes súkromné parkovisko, možno aj s pozemkami pod ním) podľa modelu Slávičie údolie. Logisticky OK, ale nie som si istý, že práve tu by sa mal DPB rozložiť so svojimi požiadavkami na vyrovnanie grafikonov, technologické a iné prestávky. Kamenné nám. nie je Slávičie údolie a podľa môjho názoru by takáto konečná v tomto priestore pôsobila pre pasantov rušivo. Takže trolejbus áno, ale s tzv. priebežnou konečnou (jedna priebežná zastávka, niečo ako električková na nám. SNP. V takom prípade sa na Dunajskej dá zachovať existujúca organizácia dopravy, všetko je len o vedení trolejbusových liniek a ich infraštruktúre, ktorú by sem bolo treba tak či tak dotiahnuť, najlepšie v smere Dunajská - Špitálska - Rajská. A to aj napriek tomu, že nutnosť používania Špitálskej a Rajskej v jednom smere znamená navyše cca 1 minútu. Ale možno sa naši urbanisti v pohode vysporiadajú s klasickou otočkou trolejbusov na Kamennom nám. a potom problém nexistuje. Uvidíme, v každom prípade je celý návrh závislý v prvom rade na ochote niekoho upustiť od priestorových nárokov na samostatné koľajové radenie pred križovatkou. Argumenty na to sú, len niekedy sme svedkami, že slepé uplatňovanie princípu ich zatieni.
 
Hodnoť

re

aj dostatocne siroke snad ked niekomu konecne "zapne"... tlacit x ludi na uzkych peronoch - navyse s kadejakymi barierami / svetelnymi stlpami uprostred pri vystupovani / nastupovani - nielen elektricky ale vid. aj Hl. Stanica...nejaky zvlastny nonsens fetis v BA...
 

 

alpha máš recht, nielen dlhé ale aj široké. Už sa dlho sa verejne upozorňuje na nástupištia električiek na Račianskom mýte, pri frekvencii cestujúcich je tam šírka nástupišť nepostačujúca. DPB rieši rôzne drobné zástavky, hlavne by malo riešiť bezpečnosť hlavných cestovných bodov.
 

proti rozsireniu a zvyseniu bezpecnosti

je KDI. teda ti ludia, ktori by mali o bezpecnost dbat. si to teraz spocitaj a vynasob, matematika nepusti, ale policajti ju asi nezvladaju.
 

 

Dusoft, hovoríš o úprave nástupíšť na Račianskom alebo na Štúrovej? Ak máš nejaké doklady, ulož ich na net a daj link, spíšem sťažnosť. KDI si nemôže robiť čo chce, má jasné kompetencie, ak ich prekračuije, treba ho zastaviť.
 
Hodnoť

Skutočné fakty

Dobrý deň prajem,
ospravedlňujem sa za vstup, ale asi si treba ujasniť niektoré skutočnosti.
Každý projekt je od začiatku do konca so známymi menami. Aj projekt električky z Petržalky do centra mal svoje od do. Ak bola hranicou križovatka Jesenského - Štúrova, ako sa mohla zastávka na Kamennom námestí dostať do projektu? Verím, že vieme uznať, asi nijako. Ak bol priestor zastávky Kamenné námestie mimo hranice, ktorá bola určená, investícia za ňou nemohla byť zaradená do projektu.
Je to veľmi nepríjemné, ale hranica projektu nepustí, či?
Existujú na Magistráte písomnosti o tom, že "zlý" HDI požadoval na základe cenovej ponuky od DPB finančné prostriedky do požadovanej kolónky v rozpočte na rok 2015. Stačí ich vyhľadať, nájsť. Je zrejme, že sa o tom vedelo, že táto zastávka nebude hradená z prostriedkov EU. Niekto asi už zabudol?
Možno sa nesmú teraz ukázať tie písomné doklady, nevadí.
Len tak na okraj, ešte treba uviesť, že ten projekt s mostom a električkou náhodou "spadol z neba".
Ani to nie je pravda, stačí si nájsť rokovanie zo zastupiteľstva mesta, keď sa o tom rozhodovalo. Vtedy bola otázka jednoducho nastavená zo strany zástupcu MDVRR SR, chcú zástupcovia mesta, aby sa pokračovalo v danom projekte, alebo sa majú inam presunúť peniaze. Už ste zabudli kto robil najväčšie "tanečky"? Pozrite si to, stojí to za to. Málokto si vtedy uvedomoval, že predtým bol vykonaný projekt s podrobnou analýzou a výhľadovými scenármi (od pesimistického po optimistický variant - tak, ako má byť v prípade obdobnej štúdie). Na šťastie sa tento projekt dostal tam kam mal, a v hlavnom meste Európy rozhodli, že "projekt je zmysluplný a realizovateľný". A tak "nám z neba padol" projekt nového Starého mosta s električkou do Petržalky.
Pritom stačí tak málo, hľadať a študovať.
Záverom si dovoľujem uviesť, že projektovú dokumentáciu električky do Dúbravky nezabezpečoval "zlý" HDI. To len tak na okraj.
Želám každému, veľa chuti do získavania podkladov a hľadania skutočných faktov.
K tomu ešte prajem krásne a pokojné sviatky.
 

 

Načo sa vopred ospravedlňovať za vstup? Však sú to vecné pripomienky ktoré umožnia nám, ľuďom ktorí to zvnútra nepoznajú, vidieť aj iné pohľady. Každý názor do diskusie ja vítaný. Vymedzenie územia nikto nespochybňuje. Aby sme sa pochopili. Ja si nemyslím že bývalý HDI by bol "zlý" v zmysle že by chcel vedome konať "zlo", resp. škodiť, sabotovať. To si naozaj nemyslím. Za "zlý" považujem jeho názor na isté dopravno-technické veci (zo začiatku chcel na Starom moste autá), avšak najmä to, že nezasiahol do objektívne zlých projektov súvisiacich s dopravou, najmä do rekonštrukcie Dúbravskej radiály. On nezabezpečoval projektovú dokumentáciu, ale mal trvať aspoň na čiastočných úpravách a vydupať si ich. Byť ja v pozícii HDI, tak by som skôr odstúpil ako by som sa mal pozerať na realizáciu toho, čo tam vzniklo. Ako to bolo s projektom električky do Petržalky a Starého mosta vieme a to ani nikto nespochybňuje. Zmysluplných a realizovateľných je aj veľa iných nápadov, ale tie nie sú podľa predstáv modrogumnej (železničiarskej) loby. Ja som kedysi bol za Filiálku tak ako bola navrhovaná. Keď sa ukázalo že ekonomicky to nemá návratnosť, tak som si povedal že dobre, nebude to, neoplatí sa. Ale čo z toho teraz urobili je kolosálny omyl, ktorého negatíva prevyšujú potenciálne pozitíva.
 

Erik Z.,

pod nickom p3 je pravdepodobne pán dopravný inžinier Peter Schlosser, lebo tu v diskusiách vždy rovnako urazene reaguje na kritiku Petra, ako živým slovom urazene reagoval na to, keď sme na jednej verejnej prezentácii my občania odmietli jeho projekt. A vždy chráni aj Tibora Schlossera, iste sú bratia, podobajú sa na seba.

Projekt mesta, aj Tvoj projekt zastávky je krátkozraký v jednom bode. V bloku Dunajská-Špitálska-Rajská sa udomácnil jeden investor, maximálne možný počet objektov tam chce zbúrať a postaviť tam nové objekty. Niečo odprezentoval koncom roka 2013 verejnosti, Ftáčnik ale veci odložil na povolebný rok 2015, ale ak mám dobré informácie, tak za pomoci pravice, teda asi aj Nesrovnala už v roku 2014 sa iniciovali nejaké zmeny do ÚP, o čom široká laická verejnosť nebola informovaná, ani sa k zmenám nevyjadrovala.
Súčasťou projektu je aj dopravná štúdia, kde sa ráta aj s istou (dopravnou) prestavbou Kamenného námestia. Teda zastávku treba riešiť aj s ohľadom na novú výstavbu na Kamennom námestí. Ak si dáte klapky na oči, a budete vidieť iba túto jedinú zastávku bez ostatných súvislostí, či už Ty, alebo mesto, tak iba projektujete hlúpe provizórium.

Kamenné námestie a jeho okolie potrebuje komplexné riešenie:
-Vyriešiť prístup IAD a zásobovanie do nových objektov, kde budú hotel, kancelárie, byty a obchody, možno aj zábava.
-Vyriešiť obsluhu s MHD.
-Pešie trasy a cyklotrasy.

V rámci toho električková doprava potrebuje vyriešiť to, aby električky v lokalite nestáli duplicitne. Ak napr. zastavíš vozidlá v priestore medzi Manderlou a Jesenského ulicou, tak potom okamžite za rohom na Jesenského je ďalšia zastávka električky. Čiže taká linka 4 zastaví pri vyústení Dunajskej ullice, potom prejde menej ako 100 metrov a opäť bude stáť na Jesenského ulici? Že tá zastávka bude zrušená? Potom ale kde postojí prípadná električka idúca z Petržalky na Jesenského ulicu?

Teda najprv treba trvalý, záväzný, dlhodobí projekt linkového vedenia električiek, aj v iných mestách predsa desaťročia sa nemenia trasy električiek, iba my ich meníme tak často, ako baby nohavičky. No a potom podľa liniek električiek tak rozmiestniť zastávky, aby električky nestáli najprv na zastávke pred križovatkou a v zápätí na druhej za križovatkou. K tomuto môžu pomôcť aj tie terajšie, či novo vybudované tretie koľaje, slúžiace na odbočenie, napr. po nich odbočujúca električka obíde zastávku pred križovatkou a postojí až na tej za križovatkou. Pri šikovnosti mesta časť nákladov na nové zastávky a vôbec úpravu Kamenného námestia môže uhradiť aj investor.

Pri všetkej úcte, ale teraz si nelám hlavu nad otázkou, čo bude o 40 rokov. Tie problémy budú riešiť naše deti, či vnuci, Ty im nemusíš teraz projektovať zastávky na superdlhé električky. Rob zastávku na jedno terajšie vozidlo, alebo na jedno 40 metrové, takú dĺžku električiek dovoľuje terajší zákon. A grafikón a preklad liniek má byť taký, aby sa tam dve vozidlá nedobehli. A grafikon sa vždy robí tak, že vozidlá chodia presne.

A pán Dulla má pravdu aj v tom, že medzi Dunajskou a Laurinskou by si nemal blokovať pohyb chodcov na roky zažitom prechode pre chodcov.
 

K trolejbusom toľko:

pán diskutér vlado_m má plnú pravdu v tom, že trolejbus v tom priestore na konci Dunajskej nemôže mať klasickú konečnú, smyčku, záchod, kuchyňku a odpočíváreň pre vodičov. Ten už spomenutý investor už tam nejaké dopravné riešenie namaľoval, jak pre križovatku ako celok, tak pre električky a trolejbusy, dokonca musel aj pre metro, lebo ÚP s ním stále ráta.

Pre trolejbusy ráta príchod po Cintorínskej, potom cez Rajskú a Dunajskú na Kamenné námestie. Je iba detailom, kde bude konečná, (napr. tam, kde v minulosti stála linka 104?) a či bude priebežná, alebo tam vozidlá aj trocha postoja. Návrat vozidiel bude po Špitálskej na Rajskú a po Dunajskej von z mesta.
A vôbec čoho sa bojíme? Prečo nepustíme trolejbusy viac do mesta, prečo cez centrum netranzitujú?

Z Dunajskej je možná trasa na Medenú a konečná pred Redutou, ako v minulosti trolejbus linky 11. Z Dunajskej je možná trasa cez námestie SNP na Zámockú, potom okolo hradu na Búdkovú. Po Zámockej krátkodobo už trolejbus bol, linka 214. Dole potom išla cez Palisády.
Z Dunajskej trolejbus cez nám. SNP sa dostane aj na Suché mýto. Teda je to o fantázii, odvahe robiť netradičné veci, novoty, a prepočítať veci, či bude po takejto trolejbusovej linke dopyt. A ak by tam bol T-bus, tak môžeme ešte viac priškrtiť IAD.

A nechcem kecať, ale mám taký dojem, že investor niečo tam kalkuloval aj ohľadom električky z centra cez Dunajskú na Mlynské Nivy.

Teda tak, či tak, ale bude chybou, ak sa sústredíme iba na operatívne vybudovanie jedinej zastávky, a Kamenné námestie ako celok zanedbáme, teda zostane duplicitné státie električiek na úseku kratšom ako 100 metrov, nezoberie sa ohľad na plánovanú investíciu a na prípadné zavedenie trolejbusov až na Kamenné námestie.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Bratislava