SME
Utorok, 12. november, 2019 | Meniny má Svätopluk

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Mesto skúsi navrhnúť finančné náhrady namiesto bytov (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

aka financna nahrada namiesto bytov !! aspon vidiet o co ide restituentom !! ked sa im ponuka moznost bytu tak chcu peniaze . ved cele roky byvaju v Starom Meste , tak kde inde by byvali ? snad nie v petrzalke ?
najspravodlivejsie riesenie su najomne byty !! ale mali by byt najma pre mlade rodiny a mladych ludi !! mne co ponukol tento stat ? hypoteku na byt na 20 rokov . nam sa nikdo nesklada na byt . ani stat ani obec!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja hlavne nechapem preco dostavaju uz druhu ulavu na vyriesenie toho isteho problemu. Ved samotne regulovane najomne malo povodne sluzit na to, aby mali cas najst si nahradne byvanie. Za 25 rokov dostali tito ludia v podobe ulav na najomnom viac ako je hodnota noveho bytu, a teraz este maju dostat dalsie peniaze alebo nahradny byt. Za 25 rokov sa naozaj nikto nemoze vyhovarat ze nemal cas svoj problem vyriesit.

A ano, je to z mojej strany zavist, a tvrdim ze je uplne opravnena, pretoze ja som si byt musel kupit za svoje na hypoteku a nevidim dovod preco inym ludom ich byvanie riesi takto nakladne stat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

dovolte mi opytat sa, kde ste prisli na to, ze regulovane najomne malo povodne sluzit na to, aby mali najomnici cas najst si nahradne byvanie? to je uplne zavadzanie.

Keby si mohli byty odkupit, tak ako vsetci ostatni, neplatili by ziadne najomne.

a skusme si polozit tie spravne otazky.

kto ukradol byty restituentom (resp ich predchodcom)? stat, alebo najomnici?

kto umiestnil najomnikov do tychto bytov.? stat alebo najomnici?

kto sa rozhodol odskodnit restituentov naturalne a nie financne? stat, alebo najomnici?

verim, ze po zodpovedani si tychto otazok budete mat jasno v tom, kto je vinnik a kto obet.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No s tým prideľovaním bytov na "Národnom výbore BA I" to tiež nebolo celkom s kostolným poriadkom. Ak by to tak bolo potom by vedúca bytového oddelenia, ktorá byty prideľovala nemusela ísť do väzenia. Samostatná kapitola bola prideľovanie bytov po emigrantoch.
Regulované nájomné súžilo k tomu, aby starí ľudia mohli dôstojne dožiť v nájomných bytoch po reštituentoch.Mladí, ktorí sa pritom zviezli to mali využiť k tomu, aby si na hypotéku kúpili byt a splácali ju rovnako ako 90% ostatného obyvateľstva mesta Bratislavy.
Finančná náhrada je nezmysel, za čo? ako to chcú odôvodniť,že im berú byt ktorý im nepatrí a nikdy nepatril? Za to im chcú dať peniaze? Veľmi by ma zaujímalo to odôvodnenie v znaleckom posudku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Akmáte konkrétne informácie na konkrétne prípady, riešte ich. Ale nemôžete aplikovať jednu skúsenosť kolektívne. Tak to nefunguje. Prídete mi celkom rozumný človek a vo viacerých príspevkoch na iné témy s Vami súhlasím. Pri tejto téme mám ale pocit, že si s nejakou osobou riešite osobné účty a neštítite sa pritom očierňovať aj nevinných. A to sa mi nepáči.

Regulované nájomné neslúžilo k tomu, aby starí ľudia mohli dôstojne dožiť. Podmienky, v ktorých musia žiť ani zďaleka nie sú v mmnohých prípadoch dôstojné. Skôr išlo o to, aby ľudia ako tak žili a "držali huby". Veď oni pomrú a problém zanikne. Áno, dovolím si tvrdiť že štát problém rieši vymretím obetí.

Finančná náhrada nie je za byt, ktorý im nepatril. Je za nemožnosť kúpiť si byt, v ktorom bývali, čo bolo umožnené všetkým ostatným. Náhrada by mala byť v takej výške, aby si za ňu mohli zakúpiť rovnaký byt (polohou, rozlohou, veko a vybavením)ako je ten, ktorý musia jednostranným rozhodnutím štátu bez svojho previnenia sa opustiť.

ps: prečítali ste si moje otázky v jednom z príspevkov?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dovolte mi opytat sa, naco teda regulovane najomne podla vas sluzilo?

Obetou su samozrejme jedine vlastnici nehnutelnosti, ktorym ju najprv komunisti zobrali, desiatky rokov v nej byval niekto iny, a ked im ju "vratili", nemozu ju ani uzivat ani prenajimat dalej (prenajimanie pod regulovane najomnym neratam, lebo nepokryva ani naklady).

Najopak najviac ziskali najomnici, ktori 25 rokov byvaju v byte za zlomok najomneho ktore by mali platit, pricom za tych 25 rokov uz v podobe zlav na najomnom dostali casto celu hodnotu bytu.

Vy z nich robite obete preto, lebo od statu nedostali moznost si tieto byty odkupit za smiesne peniaze tak ako ostatni v inych bytoch. Iste, nie je to fer, ale ako to z nich robi obet? Cize ked vam nieco nedam, ste obet? Ked vam teraz hned nedam 100 eur, budete vypisovat do diskusie ze som vas poskodil? To snad nemyslite vazne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

obetou su podla Vas jedine vlastnici. Nemozem s Vami suhlasit. nemozem suhlasit so slovom "jedine". Restituenti rozhodne obete su presne ako to popisujete. Vlastnici, ktorí kupili byty od restituentov uz o bremene v podobe najomnikov vedeli, uz zase az take obete niesu. Navyse poznam vela pripadov, kde tito vlastnici robia najomnikom zo zivota peklo na zemi. odpajanie vody, elektriny, plynu, smeti, hluk, vyhrazky,... verte, nechceli by ste to zazit.

Tvrdite, ze najviac ziskali najomnici. ja Vam budem oponovat.

keby nenastala restitucia, najomnik je dnes vlastnik, byt vlastni, neplati ziadne najhomne (len fond oprav).
po restitucii je len najomnik bez moznosti kupit si byt za 1000€. plati najomne, ktore je regulovane (vyska regulovaneho najomneho je blizka vyske fondu oprav). oproti prvej variante strata 100 až 500 tisíc € (podla velkosti a lokality).

v com teda podla Vas najomnik vyhral a ziskal?


Snazite sa ho porovnat s dnesnymi najomnikmi, ale to nemozete, lebo z ludi, co boli vtedy najomnici, ked aj on nikto najomnik nie je. VSETCI SU VLASTNICI! uz 25 rokov.

A kto je vinnik? najomnik ci stat? polozte si otazky, ktore som v tejto diskusii uviedol pred par dnami.

Keby som bol cynik, povedal by som "skoda, ze Bratislavu nezbombardovali spojenecke oslobodzovacie vojska tak, dokladne, ako hitler zbombardoval Varsavu, ci rotterdam, alebo spojenci Hamburg, ci Drazdany. vsetko by bolo zburane. vsetko by sa nanovo stavalo. pridelovali by sa iba nove byty. nic by sa nerestituovalo. nebolo by ziadne regulovane najomne. vsetci by boli spokojni"

a Vase zavadzanie pribehom o 100€ nema logiku. Lepsi by bol priklad, keby ste boli zamestnaný a normalne by ste pracovali. Jedneho dna by Vam povedali, ze ste nastupili na miesto, z ktoreho pred par rokmi neopravnene zamestnavatel vyhodil niekoho ineho a ako nahradu prijal Vas. Teraz prehral sud a musi mu zaplatit uslu mzdu. Neurobi tak zo svojho, ale odoberie Vam vyplatu za 5 rokov dozadu. A este Vam povie ze obet je jedine ten byvaly zamestnanec a nie Vy.

Asi by ste sa citili ako obet a nie ze je to nefer. lebo vy by ste v tom boli nevinne.

dufam ze to pochopite a prestanete sa na vec pozerat jednostranne

obet je to v tom. ze nie ostatníí, ale VSETCI ostatní. a len niektorí nie. a nie zo svojej viny. preto obete.

a este k tym 100€. ak mi teraz hned nedate 100€, nie som obet. Ale ak sa stat ku mne bez mojho previnenia sprava inak ako k ostatnym je to diskriminacia, resp. minimalne nerovnake zaobchadzanie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Keď už teda ideme do bombardovania, tak asi by sa reštituoval pozemok.
Patrím k tým, čo ich majetok roky užívali cudzí ľudia. Lebo im to pridelili komunisti zadarmo.
Títo prišelci si nevážili toho, že dostali zadarmo niečo, čo niekto vybudoval z vlastných úspor. Neboli ochotní investovať ani do vypínača 2,60 SK. Dnes keď vidím zábery z bytov, ktoré obývajú títo akože úbožiaci v akom humuse žijú, pýtam sa čo sú to za ľudia , ktorí 25 rokov nemaľovali byt v ktorom žijú. Podlahy majú hnilé a na stenách plieseň. Okná nenatreli od čias kedy tam bývajú. A títo chcú náhradu? Náhradu by mali dostať tí reštituenti na opravu takto zdevastovaného majetku.
Nemám nič proti tomu, aby obyvatelia reštitučných bytov dostali náhradné bývanie, ale nesúhlasím, aby dostali finančnú náhradu. Za čo? Že celý život využívali cudzí majetok ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

regulácia nájmu

je to nástroj štátu od kiaľ po kiaľ sa môže. Samozrejme ide sa na maximálnu hodnotu, však prečo by nie, logické.
Čo to získali nájomníci ?? To hádam nie, že sú v permanentnom strese - obydlie jedna z najzákladnejších vecí, potrebných k pokojnému životu.
Aká to zľava na nájomnom, platia už zopár rokov viac ako iní, bývajúci v nájomných bytoch, najprv 15% viac, a teraz každý rok o 20% za 5 rokov to bude od roku 2012 o 150%.
Ak che vlastník brať tzv. trhové nájomné "obvyklé v danej lokalite" - ako tvrdia vlastníci 800€, nepoviem, za kompletne zrekonštruovaný, zariadený byt v centre. Ale za tie byty, do ktorých nestrčili ani korunu, zo zisku z nájmu (ktorý ako tvrdia, nepokrýva ani náklady) sú schopní uvoľnený byt zrekonštruovať a trhovo potom prenajať. Dobudovať si nadstavby, vstavby...
Ale sťažovať si , ako je to málo. Inde to stačí aj na splátku úverov na zateplenie a rekonštrukcie domov. Ale dobre.
Štát mohol riešiť situáciu reštitučných nárokov úplne inak, napr ako v Maďarsku, odškodnením, dlhopismi, nájomníci sa nikam nemuseli sťahovať. No u nás bolo treba vyriešiť zopár jednotlivcov, preto sa aj reštitučné zákony menili, pridávalo sa komu ešte, čo priklepneme.
Najprv išlo nezaujímavé , polorozpadnuté nehnuteľnosti, no zrazu sa stalo, že bývanie v centre - lukratívnej časti, zaujímavé pre špekulantov.
Kto z pôvodných reštituentov vlastní takéto bytové domy ?? Boli to naozaj oprávnení reštituenti ? Majetky vydával bytový podnik len na základe predložených dokladov. Zopár oprávnených reštituentov sa dodnes súdi o nárok na vydanie majetku, mnohým špekulantom to vydali bez rečí.
Jedna krivda strieda druhú. Áno nemôžu slobodne nakladať so svojím majetkom, Radi by boli, však nech nám tu zostanú bývať, a niekto nech už doplatí ten rozdiel medzi trhovým nájomným. Však kde by naraz zohnali nájomníkov do toľkých bytov a museli by najprv veľmi veľa investovať do toho , aby zvýšili komfort bývania, komplet výmena rozvodov, okien, kúrenie, sanita. To nie je lacná záležitosť. Teraz sa navyše investície rozpočítavajú na dvojnásobne dlhšiu dobu, nie 10 rokov. Neoplatí sa to tak.
Zoberte si takého dôchodcu, príjem 250-300€ v 2012 platil nájom 50€ v roku 2017 to bude 125€ no presťahujú ho do novopostaveného bytu, za meter 4.6€ mesačne. Rozloha jednoizbáku 45m nájom je 207€ , dvojizbový (2-3 osoby v domácnosti) 60m nájom 276€ a trojizbový (4-5nájomcov) 75 m nájom 345€ mesačne. To je nájom holý bez služieb, pripočítajte elektrika voda, OLO ( plyn nie, lebo v bytoch bez ktoré nemajú oddelenú kuchyňu nemôže byť plyn zavedený) nejaké služby k tomu, TV, telefón. Priemerný dôchodca umrie od hladu a to ani neuhradil všetky náklady spojené s bývaním. Dvaja to by už išlo, dajú si na raňajky rohlík s mliekom.
No toto akosi všetkým uniká. Sociálne dopady. Na staré kolená by sa už mali len tešiť zo života. Hovorí sa , že starú zelinu nepresadíš. Starší človek ak sa nestotožní s presídlením, zväčša do pár mesiacov umiera sklamaný a nahnevaný na celý svet. Novú adresu majú potom naozaj spoločnú, jedno miesto pri druhom sa rýchlo zaplní.
Takto sa vyrábajú sociálne vylúčení. lebo ako sa pri jednej prevádzacej akcii vyjadrili ľudia z okolia " MY TU ASOCIÁLOV NECHCEME" .
Aby to zas nevyznelo negatívne. Česť výnimkám, sú aj normálne, triezvo uvažujúci. vedia sa dohodnúť na prijateľnom riešení situácie. A kto nemá taký problém, nevie to pochopiť. Je to tak široká oblasť na seba nadväzujúcich vecí, že ani to riešenie nie je jednoduché. Je jednoduchšie vyriešiť 50 vlastníkov (možno 150 s rodinami ), alebo 1000 nájomných bytov (cca. 2300 obyvateĺov) ????
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Trochu histórie

Byt v dome, ktorý patril nemcom (po vojne odišli dvaja z piatich do svojej otčiny) mi pridelil bytový odbor v Starom meste (nenasťahoval som sa doňho so samopalom), ako mladej rodine s dvoma deťmi. Nájomné mi stanovil majiteľ, vzťahy boli, aspoň si myslím, na úrovni. Vzal som si pôžičku, zaviedol som do bytu plyn, nainštaloval elektrický bojler, zriadil som kúpelňu, vymenil podlahy, zrekonštruoval elektrické rozvody, všetko so súhlasom majiteľa. Keby som aj požiadal o byt v novostavbe (ako všetci, čo sa do Bratislavy prisťahovali z celého Slovenska), nedostal by som ho, lebo na základe výmeru z bytového podniku Staré mesto, som býval. Prišiel dlho vytúžený rok 1989 (hehe) a začal sa boj o zlaté teľa. Domu sa zmocnili potomkovia pôvodných majiteľov, nastalo obdobie nenávisti voči nájomníkom, lebo samozrejme vláda vrátila domy aj s nájomníkmi, vypínali mi plyn, vodu, až nakonie nehnuteľnosť predali aj so mnou a mojou rodinou eseročke, tá druhej atď. Vďaka výmeru z bytového podniku Staré mesto a vďaka trestným oznámenia, súdnym pojednávaniam, ktoré som musel podať, aby som sa neocitol na ulici, dnes bývam v dome, v byte, ktorý som majiteľom zhodnotil z tretej na druhú kategóriu. Byt si odkúpiť za sumu, za akú si odkúpili byty nájomníci bytov ostatných kategórií som nemohol, tak len s rastúcim záujmom (pomaly už dvadsať rokov) sledujem, ako sa kde kto na našich príbehoch venčí (s absolútnou neznalosťou problémov reštitúcií ), vraj sme na to mali času a času, mali sme predvídať (tak ako predvídali pasažieri Titanicu, hehe). Počítam, vážení Hejteri, že šanca nás okydávať ešte potrvá, lebo problémy na Slovensku, ak sa netýkajú vyvolených, sa tak rýchlo nevyriešia. A nakoniec dobrá správa pre všetkých. Regulované nájomné v roku 2016 končí, nuž aspoň niečo. Dúfam, že pochopíte podstatu problému reštituentov a ich najomníkov, že jednotlivé vlády problém neriešili komplexne a do uvoľnených bytov v Starom mieste za lacný peniaz umiestňovali len svojich vyvolených, namiesto toho, aby vytvorili fond nájomných bytov pre nájomníkov reštituovaných bytov a vyšli tak v ústrety reštituentom. Osobne musím podotknúť, že s radosťou by som šiel bývať do hociktorého sídliska, lebo život v Starom meste vzhľadom na kvalitu bývania mi nestojí za tieto nervy.So srdečným pozdravom rodený bratislavský dôchodca.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

v jednom Vam dam zapravdu. treba stavat najomne byty pre mlade rodiny a mladych ludi.

25 rocny problem restitucii ale treba riesit optikou spred 25 rokov. Ti ludia sa nicim neprevinili. A keby sa stat, ktory mimochodom byty ukradaol, nerozhodol kompenzovat restituentov naturalne, tito najomnici by urobili to iste co majorita. Podla zakona 182/1993 by si byty, v ktorych byvali, odkupili a problem by neexistoval. Stat sa ale rozhodol kompenzovat krivdu naturalne. Jeho, povodneho zlodeja, to nic nestalo. Cele bremeno hodil na nevinnych najomnikov, ktorym v minulosti byty pridelil ako "ciste".

Trapi ma ze vas trapi cca 1000 bytov, ktorych sa to tyka a netrapi Vas fakt, ze odpredanych za zlomkovu cenu bolo vyse 1 milion bytov (z toho asi polovica bola statnych) s priemernou rozlohou 70m2. Priemerna cena dnes je cca 1300€/m2. to je takmer 100 miliard €. a vy sa tu rozculujete nad 1000 bytmi? to myslite vazne?

A este jedna pripomienka. Uvadzate, ze nikto sa Vam nesklada na byt. to je pravda. ani vnukom najomnikov restituovanych a privatizovanych bytov sa nikto nesklada na byt. Ak chcete porovnat porovnatelne, musite sa spytat svojich starych rodicov, ako prisli k byvaniu. Ci islo o byt, ktrory si za cca 1000€ odkupili, alebo dom, ktory si za 5000€ postavili.

Budte prosim korektny a porovnavajte porovnatelné. Ved aj dnesní hokejisti južnej afriky s dnesnou vystrojou by hravo porazili kanadskych majstrov sveta zo 40tych rokov s ich vtedajsou vystrojou.

ps: prosim nastudujte si najprv riadne problematiku. Prepacne, ale z Vasho prispevku mam pocit, ze ani neviete aky je aky je rozdiel medzi restituentom a najomnikom restituovaneho bytu...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pre nechápavých

Keď tomu nerozumiete, tak sa k tomu radšej nevyjadrujte. Zbytočne si robíte hanbu. Najprv si naštudujte problematiku od začiatku a potom by ste sa také hlúposti nepýtali. Vidíte len seba a nie to čo sa stalo dotknutým obyvateľom.
Štát to rieši preto, lebo to spôsobil, nie nájomcovia a ani vlastníci.
Chyba sa stala dávno v minulosti, nesprávnymi rozhodnutiami, a pred 25 rokmi v tom len pokračovali.
A pred 4 to ešte lepšie zaklincovali. Z "úľavy" na nájomnom by ste si byt nekúpili.A navyše platia vyššie nájmy, ako v iných bytoch.
Raz im bol byt pridelený, a svoj bytový problém si v minulosti vyriešili, ako všetci. Zrazu sú potencionálni bezdomovci. 96% obyvateľov si nájomné ,družstevné,štátne byty poodkupovali z rámci druhej vlny privatizácie zákon 182-1993. Im takáto možnosť nebola umožnená. Jedna krivda strieda druhú. A ešte aj toto im závidíte. Od ktorého roku sú na Slovensku prístupné hypotéky? Sa trocha uvedomte, kto dá hypotéku penzistovi či človeku čo má do penzie pár rokov ? No asi nikto. A aké boli výšky úverov ? Z čoho by to platili,

Ešte raz, najprv si to naštudujte a potom to možno pochopíte. Jedno zásadné oni si svoj bytový problém vyriešili podaktorí pred 80timi rokmi a dokonca aj viac. Keď im tam žili starí rodičia až po roky nie tak dávno minulé, kam ich umiestnili na základe žiadostí aj po roku 1992, 96 či aj neskôr.
Posledný reštitučný zákon z dielne SDKU v roku tuším 2006 navrátenie cirkevných majetkov. Jeden deň vám pridelia" čistý" byt,dostanete povolenia, zrekonštruujete ho a o mesiac sa dozviete, že ste vyhodili peniaze von oknom, lebo už byt, dom patrí niekomu inému a nárok na odkúpenie vám automaticky zaniklo.
Komu závidíte bývanie v centre. Si to skúste, zmeníte názor - veľmi skoro. Byty boli zväčša zanedbané, bez soc. zariadení, kúpelní. 3, 4 kategória. Teraz je to lukratívna štvrť, ale v 60-70 rokoch len zopár dobrých adries, inak samý cigáň, Keď sa rozbehla výstavba králikární títo sa z centra postupne vytratili do novostavieb. Zostala tam len inteligencia a sociálne slabší jedinci. Potom prišla revolúcia a začali sa kšefty s bytmi. Pre starousadlíkov sa byt nenašiel ( lebo podľa nariadení mesta nemal nárok, keďže už niekde býval), ale kadejakí prišelci sa radovali. Bytový fond sa vytratil, nové byty sa nestavali , tých odhadom 250 za 25 rokov čo postavili sa aj hneď poprideľovali a predalo.
Napr. aj takým, čo predali vilku po predkoch a potrebovali pomoc od mesta, lebo si nemohli kúpiť v komerčnej výstavbe za utŕženú hotovosť.
Či takým, čo sa pridelil najprv jeden byt, potom druhý a neskôr tretí, počas dlhých rokov bývania v BA brali v zamestnaní príplatok za to, že boli "mimobratislavský".
A tak ďalej a tak ďalej. Je to na nejeden román.
Nedá sa spájať situácia mladých ľudí či rodín s terajšou (nulovou) bytovou politikou štátu s tým, čo tu bolo v minulosti, akým systémom sa vtedy dalo dostať k bytu.
Štát sa po roku 1993 "zbavil " starostí s chátrajúcim bytovým fondom. Zo dňa na deň sa stali milionármi, no dodnes im tento štát prispieva na zateplovací program, rekonštrukcie, opravy statických porúch a to všetko z daní nás všetkých a za tie roky to je iný balík peňazí, ako postavenie tisícky bytov pre toľký krát postihnutých nájomcov. Tam Vám to nevadí ale tu sa budete na chudákoch navážať.
Na záver : Treba to vnímať v širších súvislostiach a až potom vyvodiť nejaké ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja si spomínam, že za pridelenie 3- izbového bytu v centre mesta sa platilo asi 30 000 .- SK . Toľko stála MB-čka.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak myslíte mb-čku, čiže škodu 1000MB, tá sa začala vyrábať v roku 1964. Cena bola 44000 kčs. Koľko sa platilo za pridelenie bytu netuším. Je zaujímavé, že vy to viete. Asi s tým máte skúsenosť.

A teraz k jadru myšlienky. Byty postavené po roku 1964 a následne pridelené (niektoré asi naozaj tak ako popisujete) boli VŠETKY predané nájomníkom podľa zákona 182/1993. Nechápem, prečo to riešite s úplne inou skupinou bytov a skupinou ľudí. Účelovo pletiete roky ako sa Vám páči. Tu sa vo väčšine bavíme o domoch, ktoré boli postavené pred rokom 1948. Pridelované boli v 40 tych, či 50tych rokoch. Dobré ráno.

Skúste byť konkrétny a riešte si Váš jeden konkrétny prípad. Kľudne ho aj rozpíšte dopodrobna. Rozhodne nezovšeobecňujte. Ubližujete tým nevinným ľuďom!
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Bratislava