Starosta i občianski aktivisti ho žiadajú o pomoc v situácii, keď developer nereaguje na výzvy úradov.
... a prd vyrieši ...
celé ministerstvo.Typické slovenské riešenie ...
Niet "orgánu", ktorý by nastolil právny štát. Ľudia (tisíce ?) sú ohrozovaný uniknutým azbestom, búra sa napriek akýmkoľvek zákazom, nariadeniam a protiprávne, ale tu sa samospráva nevie domôcť pomoci od štátnej správy ... To aby opäť aktivisti riskovali svoje zdravie a ohrozovali životy ? Načo sú nám politici, čo nevedia/nedokážu/nechcú zakročiť, ani keď sa jedná o zdravie a životy ľudí ? Načo je nám výkonná moc a jej silové zložky, ktoré nie sú schopné zakročiť ? Ale vymlátiť demonštrantov na demonštrácii proti Gorile v BA, to dokázali ... Čarovná to krajina kde vladnu gorily a rôzni opičiaci. -------------- Ďalšia ukážka bezmocnosti tohoto štátu (vo vybraných prípadoch) je to "pozadie" okolo hausbótov na Dunaji : Polícia neúspešne bojuje s hausbótmi na Dunaji http://bratislava.sme.sk/c/642... (PiJano! 1/3)koho boh miluje
toho krizom navstevuje,vraveli pan farar.Slovensko musi milovat mimoriadne,ked ho obdaril tolkymi krizmi.Co vlada,to kriz,co parlament,to kriz.Tych pakov hore ale miluje tiez,vraj blahoslaveni chudobni duchom.... a odpustajme nasim vinnikom atd...Skoda,ze sa stat neda odsudit a zavriet za ten bordel,ktory sposobuje.Alebo zrusit a rozdat tym,ktori vedia hospodarit lepsie.No možno
bolo by dobré vedieť, ako je to naozaj ! Keď sa odhrnie závoj, ba opona vytvorená samozvanými ochranármi. Naozaj frantík búra v rozpore so zákonom ? Naozaj starosta nemá páky, aby búranie zastavil, alebo koná len tak, aby nestratil hlasy ochranárov, čiže konanie len predstiera ? Veď práce istotne vykonáva slovenská firma. Ktorá ? Je povinná precovať v súlade s právoplatnými povoleniami. Ako vyplýva s tlače o predlženie žiadal búrač s dostatočným predstihom, prečo úrad nekonal ? Ako to, že bolo vydané búracie povolenie bez preskúmania, či sa v na búraných budovách nachádza azbest, alebo iné svinstvo, ktoré vyžaduje osobitné zaobchádzanie ? Prečo agentúra, ktorá ich zastupovala rozviazala spoluprácu s frantíkom. Konal developer v rozpore z tým, čo mu akentúra radila, alebo agentúra radila tak, že má majiteľ teraz negatívnu reklamu ako Brno ? Celé je to ukážka neschopnosti systému, na strane úradov ale aj búrača ! Alebo to tak má byť ? A kto tu vlastne rozhoduje ? Navyše, keď prokurátor vyslovil názor, že ide o nezákonné rozhodnutie, to neznamená, že rozhodnutie prestalo platiť, ani sa o ňom investor nemohol dozvedieť. Pokiaľ si MU a starosta myslia, že rozhodnutie je neplatné, mal ho zrušiť z moci jemu zverenej, tada prenesenej. Urobil to ?pán Vlček
každému znalému zákonov a vyhlášok, aj bez odhŕňania závoja, je jasné, že "frantík", ako ste ho označili, búra v rozpore s právnymi predpismi, poznámka o "slovenskom" vykonávateľovi prác vo vzťahu k pôsobnosti stavebného úradu a starostu m. č. je úletom, rozhodnutie prestalo mať účinky uplynutím lehoty, ktorú stavebný úrad určil na vykonanie povoleného odstránenia stavieb, či sa to páči, alebo nepáči, inými slovami, súhlas s odstránením stavieb v areáli pominul uplynutím lehoty uvedenej v rozhodnutí, lehoty uvedené v inej listine, teda takej, ktorá nie je rozhodnutím, sú právne bezpredmetné, ak už píšete o dĺže posudzovania, mohli by ste si dať záležať na presnej identifikácii, aby nedochádzalo k nedorozumeniam, žiadosť o predĺženie lehoty m.č. prijala 23.06.2010 a už dňa 25.06.2010 reagovala bežným listom, v ktorom uviedla súhlas s predĺžením do 21.07.2012, podstatnou skutočnosťou je, že lehota na odstránenie, 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, uplynula 21.07.2009, pomerne jednoduchou úvahou logicky z toho vyplýva, že žiadosť podali po uplynutí určenej lehoty, lehotu po jej uplynutí nemožno predĺžiť, po správnosti malo byť začaté nové správne konanie, v ktorom sa stavebný úrad mal vecou zaoberať s plnou vážnosťou, pri zabezpečení ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, ako mu to ukladá zákonodarca v § 90 ods.3 písm. c) SZ, len hlupák by rušil neplatné rozhodnutie, zákon nič také nepredpokladá, ani neukladá mne je právny stav jasný nad Slnko, sotva treba odhrnúť ešte nejaký "závoj",Ano,
Vsjo jásno, bukvy nenáda ! Stačí názor samozvaných ochranárov a je to !