SME
Pondelok, 9. december, 2019 | Meniny má Izabela

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Rača rieši bytové kauzy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

 

"V októbri potom zastupiteľstvo, v ktorom prevažuje pravicová koalícia, byt rodine pridelilo na neurčitý čas."

Koalícia SDKÚ-DS-KDH-SaS nemá v zastupiteľstve Rače väčšinu - má 7 poslancov z 15. Z týchto sedem poslancov hlasovalo nehlasovalo za zmenu nájmu na dobu neurčitú 8 predmetných bytov - 5 poslancov (Jošt, Šimini, Drotován, Khandl a Antalová-Plavuchová), za prenájom hlasovali dva poslanci pravicovej koalície.

Preto písať o tom, že "pravicové zastupiteľstvo pridelilo byt na dobu neurčitú nie je pravda - ako som uviedol 5 POSLANCOV NEHLASOVALO ZA ALE SA ZDRŽALI, 2 HLASOVALI ZA.

Hlasovanie tu: (hlasovanie číslo 23):
http://www.raca.sk/dokumenty/z...

Takže nie je pravda, že som s pridelením daných ôsmych bytov nesúhlasil iba ja, ale aj ďalší štyria poslanci pravicovej koalície.

Poprosím o opravu - ináč beriem tento článok ako čistý bulvár.
 

 

Aby nevzniklo nedorozumenie, vypadla mi tam dvojbodka a preklep v mene Tibora Šimoniho), takže má byť správne:
Koalícia SDKÚ-DS-KDH-SaS nemá v zastupiteľstve Rače väčšinu - má 7 poslancov z 15. Z týchto sedem poslancov hlasovalo: nehlasovalo za zmenu nájmu na dobu neurčitú 8 predmetných bytov - 5 poslancov (Jošt, Šimoni, Drotován, Khandl a Antalová-Plavuchová), za prenájom hlasovali dva poslanci pravicovej koalície.
 
Hodnoť

 

Znenie oficialnej odpoved, ktora odisla z Miestneho úradu Bratislava - Rača na otazky pani redaktorky:

1) Preco pan starosta stiahol 4.7.2011 z Okresného súdu Bratislava III návrh na vypratanie 2-zbového bytu na Černockého 9 (číslo konania 13 C 111 / 1994)?

Tvrdenia v otázke nie sú pravdivé. Konanie vo veci vypratania bytu sa nevedie na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 13 C 111 / 1994, ale pod s. zn. 28C/171/2010. Mestská časť Bratislava – Rača podanie označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konanie o vypratanie bytu – č. k. 28C/171/2010“ zaslala na Okresný súd Bratislava III. listom až zo dňa 23. 11. 2011 (odoslaný bol 25.11.2011), teda až po tom ako uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava Rača č. UZN 108/25/10/11/P zo dňa 25. 10. 2011 bolo schválené uzavretie nájomnej zmluvy k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti na dobu neurčitú pre Ivonu Dobiášovú a Eduarda Dobiáša a táto zmluva bola medzi zmluvnými stranami dňa 15. 11. 2011 uzavretá a nadobudla účinnosť dňa 17. 11. 2011 (po jej zverejnení na webovej stránke mestskej časti) - nie je dôvod na ďalšie pokračovanie v tomto konaní o vyprataní.

2) Starosta si na rozdiel od niekdajšieho vedenia radnice, ktoré podalo návrh na súd, nemyslí, že nájomcovia sa do bytu v roku 1994 nasťahovali nelegálne - vlámali a mali by sa vysťahovať?

K legalizácii užívania bytu manželmi Dobiášovými došlo už v roku 2002 uzavretím nájomnej zmluvy s mestskou časťou (zastúpenou starostom RNDr. Bielikom). V dôsledku uvedeného manželia Dobiášovci nájomcovia splnili podmienky zmeny doby nájmu na dobu neurčitú podľa § 5 VZN hl. mesta Bratislavy č.1/2006 z 30.3.2006 O zmene doby určitej na dobu neurčitú rozhodlo Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava –Rača a nie starosta tejto mestskej časti ako sa nepravdivo tvrdí v otázke.

- Ide o 17-ročný spor, ktorý sme zdedili po predchádzajúcich vedeniach a tie rôzne pristupovali k riešeniu tohto prípadu. My sa zákonným spôsobom neviem oprieť o žiadny dôvod, prečo by manželia Dobiašovci nemali užívať byt na Černockého ulici. O pridelení bytu na dobu neurčitú rozhodli poslanci na miestnom zastupiteľstve. Schvaľovanie zmeny nájmu bytu je v kompetencii miestneho zastupiteľstva po odporúčaní sociálnej komisie.
- Byt sa pridelil na základe splnenia podmienok, ktoré ukladá platné všeobecne záväzné nariadenie.
- O vlámaní sme len počuli, údajne k nemu malo prísť v roku 1994. Lenže: vtedajšie vedenie mestskej časti nepodalo v tejto veci žiadne trestné oznámenie, nemáme k tomuto prípadnému skutku žiadne dôkazy a prípadná trestnosť je po desiatich rokoch premlčaná. Navyše v období od 3.6.2002 do 3.6.2005 mali manželia právoplatne uzavretú nájomnú zmluvu. V máji 2005 si Dobiášovci podali žiadosť na predĺženie doby nájmu, ale na rozdiel od iných žiadateľov s nimi k uzavretiu zmluvy neprišlo. Pritom spĺňali podmienky pre predĺženie doby nájmu v zmysle v tom čase platného VZN. Mestská časť s manželmi prestala komunikovať a na ich opakované žiadosti im nebolo odpovedané. Prečo sa tak stalo, môžeme len špekulovať.
- Počas užívania bytu vždy uhrádzali nájomné, voči mestskej časti nikdy nemali a ani v súčasnosti nemajú podlžnosti. Prijímaním platieb od manželov Dobiášových mestská časť z právneho hľadiska fakticky akceptovala nájomný vzťah k predmetnému bytu.
- Poslankyňa Katarína Dobiášová nemala dopad na rozhodnutí o pridelení bytu.
 

Máš tam minimálne jedno klamstvo

Dobiášová mala samozrejme dopad na rozhodnutí o pridelení bytu, pretože hlasovala za to pridelenie na zastupitelstve, takze v tomto svetle je cela odpoved pochybna.
 
Hodnoť

pochyben je uz vobec to

ze niekto kto porusuje predpisy minimalne v tom ze ma zmluvu na domu urcitu a potom nehnutelnost nevyprace si ju vlastne protravnym konanim mminimalne priestupkovym si ju vydrzi. apotom ze zneprava pravo nevznika
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Bratislava