BRATISLAVA. Tesne pred koncom kauzy búrania PKO začal súd počúvať svedkov. Krajský súd v Bratislave predvolal primátora Milana Ftáčnika, ktorého sa pýtal, či mestskí poslanci pri predaji pozemkov pod PKO firme Henbury Development automaticky rozhodli aj o búraní budov PKO.
V júni 2005 bol Ftáčnik mestským poslancom za SDA. Na hlasovaní sa však sám nezúčastnil. "V žiadnom prípade nebol vyslovený súhlas zo strany mestského zastupiteľstva o zbúraní budovy," tvrdil včera pred súdom. Podľa neho poslanci síce predaj schválili, no v rovnakom uznesení poverili Ďurkovského, aby rokoval o predaji budov.
Podľa názoru vedenia mesta si mestskí poslanci v uznesení o predaji pozemkov pod PKO vyhradili právo na rozhodnutie, čo bude s budovami, a to tak, že poverili bývalého primátora Andreja Ďurkovského, aby rokoval o ich predaji.
Developer a Bratislava sa pre PKO súdia už tri roky, Ďurkovský je čistýČítajte
Utajená zmluva
"Samotný primátor povedal, že toto umožní vzájomnú blokáciu partnerov, keď investor bude vlastniť pozemky, mesto bude vlastniť budovy a bez dohody týchto dvoch partnerov projekt nemôže pokračovať," povedal na súde Ftáčnik, pričom čerpal z diskusie, ktorá mala byť na mestskom zastupiteľstve pred predajom pozemkov pod PKO.
O búraní podľa neho Ďurkovský ani nemohol rozhodnúť. „Primátor podľa zákona o obecnom zradení, zákona o hlavnom meste Bratislave a štatúte mesta nemohol sám rozhodnúť o zbúraní, pretože v tomto mohlo rozhodnúť len mestské zastupiteľstvo,“ uviedol primátor.
Právny zástupca Henbury Development Slavomír Máčaj však tvrdí, že bývalý primátor súhlas poslancov nepotreboval, pretože to zo zákona nevyplývalo.
Z predloženého materiálu k predaju pozemkov je navyše podľa neho jasné, že projekt Riverside City sa dá realizovať iba v prípade, že budovy PKO budú zbúrané.
"My si myslíme, že to nie je možné interpretovať inak ako tak, že dali (mestskí poslanci pozn. TASR) súhlas s odstránením PKO, aj keď to tam nebolo výslovne napísané," povedal Máčaj. „Pokiaľ sa predávajú pozemky s daným účelom, ktorý je nezlučiteľný s existenciou PKO, je márne, ak poslanci žiadajú od primátora, aby o niečom rokoval,“ myslí si Máčaj, podľa ktorého Ftáčnik na súde nepovedal nič nové.
Podľa právnika mesta Ľubomíra Fogaša však vďaka Ftáčnikovmu predvolaniu vyšlo najavo, že poslanci rozlišovali, že právne vzťahy k pozemkom a právne vzťahy k budove sú rozličné. Preto prijali aj uznesenie v dvoch častiach, a to o predaji pozemkov a záväzok pre vtedajšieho primátora rokovať o predaji budovy. Podľa Fogaša je nepochybné, že mestské zastupiteľstvo chcelo, aby sa rokovalo o predaji budovy.
Až o rok pol Ďurkovský zastupiteľstvu povedal, že investor o kúpu budovy nemal záujem a tak sa predávať nebude.
Ešte pred tým však podľa Ftáčnika uzavrel s investorom spornú Zmluvu o spolupráci a to bez toho, aby o tom vedelo zastupiteľstvo. Exprimátor ju podpísal v júni 2006, poslanci sa o nej dozvedeli až v roku 2009, kedy ju žiadali zverejniť.
Právnik investora Máčaj sa proti tomu ohradil. Podľa neho je uvádzať zmluvu ako utajenú nekorektné. O tom totiž nemá informácie a nebolo to spomínané ani na prvostupňovom súde, uviedol Máčaj počas pojednávania.
Rozhodnú sami
Krajský súd v utorok začal v prípade sám rozhodovať, keďže už po druhý raz nebol spokojný s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. Ten totiž ani na druhý pokus neopravil chyby, ktoré mu Krajský súd vyčítal. Jednou z nich bolo práve, že v prípade nevypočul žiadnych svedkov. Krajský súd tak na koniec svedka - primátora, predvolal sám.
Prvý rozsudok v tejto kauze v neprospech mesta vyniesol Okresný súd Bratislava 1 v decembri 2011, krajský súd ho zrušil. Druhý rozsudok s podobným záverom vyhlásil okresný súd vlani v marci.
Bývalé mestské zastupiteľstvo predalo pozemky pod PKO developérskej spoločnosti ešte v roku 2005. Síce bez predaja stavieb, ktoré na pozemkoch stoja, ale poslanci pri predaji pozemkov schválili investičný zámer developéra, aby na mieste bývalého PKO postavil multifunkčné objekty. To viedlo sudkyňu okresného súdu k názoru, že predajom pozemkov v podstate rozhodli aj o zbúraní kultúrneho stánku. Podotkla, že zbúranie bolo predpokladom minimálne z technického hľadiska.
Sudkyňa vlani tiež uviedla, že v danom prípade zmluva o spolupráci ako úkon, ktorým sa mesto zaviazalo odstrániť stavbu, nepodliehala súhlasu mestského zastupiteľstva. Exprimátor Ďurkovský teda vraj súhlas poslancov na jej uzatvorenie ani nepotreboval.
Argumentácia mesta, že odstránením PKO dochádza k zníženiu jeho majetkových hodnôt, podľa rozsudku okresného súdu neobstojí a možno ju považovať za účelovú. Podľa polície mohla vzniknúť škoda štyri milióny eur. Mesto sa voči rozhodnutiu súdu vlani v apríli odvolalo.
"Sudca nepovažoval za dôležité pred vynesením rozsudku vypočuť si názor primátora či poslancov, ktorí v minulosti rozhodovali svojím hlasovaním o predaji pozemkov pod PKO," dôvodil riaditeľ kancelárie primátora Ľubomír Andrassy.
Ak by tento súd Henbury Development vyhrala, mohla by byť úspešná aj v ďalšom spore, kde žaluje mesto aj za zmarenú investíciu. Chce náhradu škody vo výške 28 miliónov eur.
