PEZINOK. Podľa prokuratúry Viktor G. požadoval úplatky od zástupcu firmy, ktorá robila zákazky na bytových domoch spravovaných firmou, v ktorej bol konateľom obžalovaný. Viktor G. bol v minulosti druhom Miriam S. Tá vraj v jednom prípade presviedčala šéfa stavebnej firmy, aby úplatok zaplatil. Raz malo byť úplatkom aj zateplenie domu sudkyne. Pojednávanie bude pokračovať v piatok výsluchom svedka.
Viktor G. vo svojej výpovedi uvádzal, že v minulosti ho navštívili policajti, ktorí mu dávali podpísať nejaké papiere, že tam majú niečo proti dnes obžalovanej sudkyni a on bude mať pokoj. Viktor G. jej však podľa vlastných slov nechcel takto škodiť. Na súde tvrdil, že o tom, kto bude stavebné zákazky na bytových domoch robiť, rozhodovali vlastníci bytov na bytovej schôdzi, a to podľa cenových ponúk. Odmietol, že by mal so šéfom stavebnej firmy nejaké dohody a že by zo zákaziek profitoval. „Nie nepýtal som si nikdy úplatok, o úplatkoch nikdy nebola ani reč," povedal. Podľa slov Viktora G. sa rozprávali len o možných províziách za propagačné činnosti, ktoré by pre šéfa stavebnej firmy mal robiť pri inom podnikaní.
Už pred Viktorom G. vypovedala pred sudcom aj obžalovaná sudkyňa Miriam S., ktorá prípravné konanie kauzy označila za tendenčné a protizákonné, podľa jej názoru tam boli viaceré procesné pochybenia. Odmietla tvrdenie svedka, podľa nej klame. Vo výpovedi odmietla, že by mu niekedy odporúčala dať úplatok. Celú stavbu svojho domu podľa vlastných slov financovala z legálnych príjmov. „Skutok, ktorý mi pripisujete, sa nemohol stať, ak by sa stal, tak by som musela vrátiť svoj právnický diplom," povedala Miriam S. prokurátorovi.
Sudkyňa Miriam S. je spoluobžalovaná v prípade, kde prokuratúra tvrdí, že Viktor G., ktorý žil s Miriam S. v jednej domácnosti, ako konateľ správcovskej spoločnosti bytov v roku 2003 žiadal od riaditeľa krupinskej spoločnosti úplatky formou zvyšovania faktúr za stavebné práce na bytových domoch, ktoré spravoval. Za to podľa prokuratúry zabezpečil súhlas vlastníkov bytov s výberom tejto stavebnej spoločnosti na zateplenie bytoviek. V štyroch prípadoch si vypýtal od 10-tisíc korún (331,94 €) do 60-tisíc korún (1 991,64 €). V piatom prípade žiadal najprv za zateplenie jednej bytovky 80-tisíc korún (2 655,51 €), neskôr požiadavku zvýšil na 420-tisíc korún (13 941,45 €), pretože na dome sa mali stavať podkrovné byty.
Tieto peniaze však nepýtal v hotovosti, ale formou zateplenia rodinného domu Miriam S. Obžalovaná sudkyňa podľa prokuratúry presviedčala šéfa stavebnej firmy, že ak úplatky zaplatí, tak získa od správcovskej spoločnosti ďalšie zákazky. Podľa obžaloby sa aktívne podieľala na legalizácii úplatkov, lebo navrhla vystavenie faktúr.
Okrem iného obžalovaný Viktor G. v jednom prípade zákazky na presklenie vchodov dal k nahliadnutiu šéfovi stavebnej firmy konkurenčné ponuky, z čoho vyplynulo, že ponuka krupinskej firmy je najnižšia, údajne žiadal jej zvýšenie o 10 percent, čo mal byť úplatok pre neho.
