Boja sa, že im spadne strecha

je to starý štvorposchodový dom bez výťahu a oni chcú na strechu vyvliecť 100 ton železa. Hoci v čase, keď bolo vydané stavebné povolenie, už niektorí z nás vlastnili byty v týchto domoch, k stavebnému konaniu nikoho z nás nepozvali,“ vyjadrujú nesúhlas. Krajský úrad – odbor životného prostredia napokon rozhodol o pozastavení stavby s odôvodnením, že stavebný úrad náležite nezistil okruh účastníkov stavebného konania.

Stavbu schválili bez vyjadrenia všetkých vlastníkov

Stavebné povolenie vydal okresný úrad 3. apríla, keď niektorí obyvatelia už boli vlastníkmi bytov a spoločných priestorov (katastrálny úrad povolil dvom obyvateľom vklad vlastníckeho práva 4. januára a 20. marca 2000). Okresný úrad ich mal teda prizvať ako účastníkov stavebného konania. Pre stavbu navyše nebol pripravný ani statický posudok, len statický výpočet, ktorý však nebol doložený. Nezrovnalosti sa objavili už v kúpnopredajných zmluvách medzi mestskou časťou Ružinov a kupujúcimi. V jednej časti sa píše, že strecha ostáva majetkom mesta, v druhej časi však stojí, že časť strechy bola pridelená staviteľovi. Preto znie rozporuplne aj vyjadrenie mestskej časti Ružinov: povalové priestory boli pridelené žiadateľovi o realizáciu nadstavieb, strecha však patrí všetkým vlastníkom bytového domu a stavebník musí v rámci realizácie nadstavieb strechu na vlastné náklady opraviť. Na jednej strane teda mestská časť uznáva vlastnícke práva obyvateľov, na strane druhej im neumožnila k nadstavbe sa vyjadriť.

Ako SME informovala hovorkyňa mestskej časti Ružinov Sabína Zavarská, miestne zastupiteľstvo prijalo v roku 1997 uznesenie na rozvoj bytovej politiky a v rámci tohto uznesenia vlastník rozhodol, že sa budú realizovať aj nadstavby na bytovom dome na Trenčianskej ulici č. 52, 54 a 56. Vlastníkmi sa však stali aj bývalí nájomcovia a tí o nadstavbe nerozhodovali. Navyše sa zmenil aj staviteľ. Podľa tvrdenia mestskej časti v roku 2001 zmluvou o postúpení práv a povinností prevzala realizáciu nadstavieb od pôvodnej firmy nová firma, čo umožňuje zákon a s čím súhlasil aj vlastník. To je úplne v rozpore s rozhodnutím krajského úradu, ktorý uznal za vlastníkov aj niekoľkých obyvateľov.

Obyvatelia nemali na výber

Dotknutí obyvatelia poukazujú aj na nátlak, ktorý bol na nich vyvíjaný: „V októbri 1999 sme boli informovaní o pripravovanej nadstavbe a ešte ako nájomníci sme sa snažili nazrieť do stavebnej dokumentácie, no neumožnili nám to. Pri podpisovaní zmluvy sme nemali na výber: ak nájomca takúto zmluvu nepodpísal, byt mu neodpredali.“ A dodávajú: „Nerozumieme vyjadreniu „bolo pridelené“ v súvislosti s časťou strechy a ak to aj obstojí, prečo sme nemohli uplatniť svoje predkupné právo,“ pýtajú sa obyvatelia Ružinova. Podľa tvrdenia mestskej časti však v žiadnom prípade nemohlo existovať predkupné právo pre nájomníkov bytov, pretože Občiansky zákonník pozná predkupné právo výlučne pre vlastníkov, respektíve spoluvlastníkov nehnuteľností, čo v tomto prípade nájomcovia domu neboli. Prečo by vlastníci bytov mali uplatňovať predkupné právo na vlastný majetok, je však prinajmenšom na zamyslenie.