BRATISLAVA. Argumenty protestu prokurátora voči všeobecne záväznému nariadeniu (VZN) o zákaze herní v hlavnom meste nemajú oporu v legislatíve.
Tvrdí to bratislavský mestský poslanec a advokát Ján Buocik, podľa ktorého prokuratúra svoj názor nepostavila na texte zákona, ale na dôvodoch bez právneho základu.
Navrhuje preto tomuto protestu na štvrtkovom (29.6.) mestskom zastupiteľstve nevyhovieť. Opačný názor ale majú poslanci Martin Borguľa a Slavomír Drozd.
Zrušenie zákazu
Krajská prokuratúra v Bratislave navrhla v máji VZN o zákaze herní v hlavnom meste zrušiť.
Svoj návrh zdôvodňuje tým, že o nariadení bratislavskí poslanci koncom marca hlasovali a rozhodli na základe petície občanov opakovane napriek tomu, že VZN nebolo schválené už na predchádzajúcom februárovom zasadnutí.
Zákonná úprava petičného práva podľa prokuratúry nepredpokladá možnosť opakovaného vybavenia už raz vybavenej petície.
Toto zdôvodnenie však považuje Buocik za mylné. Petícia bola podľa neho vybavená už 26. januára, keď ju mestské zastupiteľstvo vzalo na vedomie.
"Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR obsahom petičného práva nie je povinnosť dotknutého orgánu petícii vyhovieť, ako tvrdí prokuratúra. Petičné právo je naplnené už vybavením petície, teda jej vzatím na vedomie, čo sa hlasmi 39 poslancov 26. januára aj stalo," uviedol.
Regulácia hazardu
Splnenie podmienok petície a vzatie petície mestským zastupiteľstvom na vedomie, malo a má za následok podľa Buocika vznik kompetencie mestského zastupiteľstva regulovať na území hlavného mesta hazard.
"Vzatím petície na vedomie je možné o regulácii hazardu rozhodovať do budúcnosti rovnako ako napríklad o regulácii času predaja v obchode a času prevádzky služieb," podotkol Buocik.
Vo februári a marci nerokovali podľa jeho slov mestskí poslanci o vybavení petície, ale o návrhoch VZN predložených primátorom. Ako podotkol, prokuratúra v proteste bez relevantného právneho zdôvodnenia stotožnila akt vybavenia petície s hlasovaním o texte VZN.
"Náš právny poriadok tieto dve veci striktne oddeľuje," skonštatoval.
Priestor pre súdne spory
Mestskí poslanci Martin Borguľa a Slavomír Drozd si však myslia, že by protestu prokurátora malo mestské zastupiteľstvo vyhovieť.
Primátor Bratislavy Ivo Nesrovnal podľa nich v celom procese spravil veľa chýb. Ak sa protestu nevyhovie, vnímajú to ako priestor pre súdne spory.
"Mali by sme si povedať, áno, prokurátor má pravdu. Zastaviť sa a spraviť s tým hazardom niečo reálne. Osloviť vládu, aby zmenila novelu zákona, aby tie hotely a obchodné strediská boli viacej vyšpecifikované, či vyzbierať novú petíciu," skonštatoval Drozd.
Iba právny názor
Primátor Nesrovnal v júni v relácii internetovej spravodajskej televízie Tablet.TV Hlavné Mesto uviedol, že protest prokurátora je vyjadrením právneho názoru a poslanci mu môžu, ale nemusia vyhovieť.
V prípade protestu VZN o zákaze hazardu primátor priznal, že je prekvapený tým, ako prokuratúra "plne akceptovala argumentáciu hernej loby".
"Pevne však verím, že poslanci nebudú ignorovať vôľu, ktorú vyjadrilo 136.000 Bratislavčanov," uviedol. Ako predkladateľ tohto bodu na rokovaní navrhne protestu nevyhovieť.
Ak hlavné mesto protestu prokurátora vyhovie, je povinné najneskôr do 90 dní od doručenia protestu prokurátora VZN zrušiť. Ak protestu prokurátora nevyhovie, prokurátor je oprávnený podať žalobu na správny súd.
gru pop
